34RS0019-01-2023-001111-65

№ 1-309/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 11 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Колпаковой И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

законного представителя потерпевшего – ФИО4,

педагога-психолога ФИО21

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- по приговору Волгоградского областного судом по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с учётом положений ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2022 года, примерно в 18 часов, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, осуществлял движение по ..... При этом, осуществляя движение на механическом транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

- пункта 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном раменями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем. При управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

- пункта 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

- пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время движение по .... в .... и перевоза пассажира несовершеннолетнего ФИО2 №1 без шлема, находясь на перекрестке .... ...., около ...., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и возможного причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, при совершении маневра поворота налево, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание управляемого им транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; ушибленной раны правой и левой надбровных областей, затылочной области; контузии обоих глаз; перелома нижнего края глазницы, латеральной стенки носа лобного отростка скуловой кости, глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости справа без смещения отломков, которые имеют единый механизм образования и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые тот давал в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так из показаний ФИО1 следует, что 10 августа 2022 года он на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» с люлькой, у магазина «

<

данные изъяты>», который расположен на .... в ...., ожидал приезда его бывшей супруги ФИО4 с сыновьями ФИО2 №1 и ФИО9, а также своей родственницы ФИО10 Он был абсолютно трезв и алкоголь не употреблял. Все, кроме ФИО2 №1, направились в магазин. Затем он предложил ФИО5 довезти его до дома ФИО10 и там подождать остальных. ФИО5 согласился, сел к нему в люльку, и они поехали в сторону дома ФИО25 на .... у него не было. Кроме того, у него не было водительского удостоверения и документов на мотоцикл, так как он собрал его самостоятельно из нескольких старых мотоциклов. Двигался он примерно со скоростью 30 км/час. Погода в тот день была без осадков, асфальт - сухой, светлое время суток. Когда они доехали до перекрестка .... с ...., он стал поворачивать влево и не рассчитал скорость. Преодолевая «Лежачий полицейский», он попал в выбоину на асфальте и не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла. Он оказался прижат мотоциклом, а ФИО5 - люлькой. Он выбрался самостоятельно, а освободить ФИО5 ему помогли жители с. Антиповка. К этому моменту к ним подъехали ФИО24 и мать ФИО5, которая вызвала скорую помощь. ФИО5 жаловался на боль в голове и сказал, что плохо видит. По приезду скорой помощи, ФИО5 решили госпитализировать в больницу г. Камышина. По приезду в г. Камышин ФИО5 и его мать направились в центральную городскую больницу, а он стал ожидать их на улице. Пока он их ждал, он купил и выпил 1 бутылку пива, объёмом 0,5 литра, чтобы немного успокоиться. Когда вышла ФИО11, она сказала, что ФИО5 положили в больницу. Он попросил прощения за то, что случилось. ФИО6 в этот момент почувствовала от него запах алкоголя и спросила, вёз ли он её сына в состоянии опьянения, на что он ответил, что был трезв и выпил бутылку пива только после того, как они приехали в г. Камышин. После чего они проехали на пост ГАИ, где сотрудники ДПС освидетельствовали его и составили административный протокол, который позднее был рассмотрен мировым судьей и ему был назначен штраф в виде 30000 рублей, который он в настоящее время оплатил. Вину в признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 114-116, 131-133).

После исследования приведённых выше показаний, ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснил, что до и во время ДТП был трезвый. 

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, приведённые выше.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Исследовав показания ФИО1, изложенные в протоколах его допросов на предварительном следствии, исследовав показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога-психолога, в суде показал, что в августе 2022 года приехал в с. Антиповка с мамой и братом. Он увиделся с ФИО1, которого считал папой, так как он занимался воспитанием его и его брата в период совместного проживания с его мамой – ФИО4 ФИО12 предложил ему сесть к нему в мотоцикл, в люльку, чтобы довезти его до дома его (ФИО1) племянницы и подождать его маму и брата там. Шлемов в мотоцикле не было. При этом он заметил в люльке пустую бутылку из-под пива. Ему показалось, что он почувствовал от ФИО12 запах алкоголя. Когда они ехали по дороге, ФИО12 набрал скорость, и, выполняя поворот, не справился с управлением, и мотоцикл опрокинулся. В результате произошедшего он оказался под мотоциклом, у него была рассечена бровь, его на скорой помощи отвезли в больницу. Сейчас он наблюдается у окулиста, левый глаз видит хорошо, правый – хуже: потерял боковое зрение, появились чёрные точки. Раньше часто были головные боли, сейчас их почти не наблюдает. Сразу после случившегося ФИО1 пытался оказать помощь, пока он лежал в больнице, ФИО1 также помогал, покупал лекарства, продукты. Просил ФИО1 строго не наказывать. 

Законный представитель потерпевшего - ФИО4 в суде показала, что ФИО1 не является биологическим отцом её детей, однако воспитывал их, как родной отец, и всегда помогал и помогает им до сих пор. С сентября 2022 года они находятся с ним в разводе. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, водительского удостоверения не имел. 10 августа 2022 года, она вместе с детьми приехали в ..... Возле магазина они встретили её бывшего супруга - ФИО1, который был в курсе того, что они приехали, он был на мотоцикле с люлькой. Все, кроме её сына ФИО2 №1, пошли в магазин, а её сын ФИО5 остался общаться с ФИО1 Примерно через 5 минут они вышли из магазина, и она обнаружила, что её сына и ФИО1 нет. Она подумала, что ФИО1 повез ФИО5 к дому Марии – родственницы ФИО1 Они проследовали за ними. Далее она увидела, что на дороге стоит ФИО13 – крестный отец ФИО2 №1 и вызывает скорую помощь. ФИО1 держал ФИО2 №1 на руках и вытирал ему кровь. Она стала разговаривать с ФИО2 №1, чтобы тот не потерял сознание до приезда скорой помощи. Кода приехала скорая помощь, ФИО1 вместе с фельдшером погрузил её сына в карету скорой помощи и поехал вместе с ними в больницу г. Камышина. Находясь в больнице г. Камышина ФИО1 также находился вместе с ними, дождался результатов КТ, но потом его не пустили, так как пускали только одного родственника. ФИО1 остался на улице с крестным, они купили всё необходимое для ФИО5. В больнице она пробыла, пока не убедилась, что жизни ФИО5 ничего не угрожает и после оказания ему врачебной помощи, его поместили в палату, а её попросили покинуть больницу. Выйдя из больницы, ФИО1 подошёл к ней и попытался её обнять, прося прощения, и в этот момент она поняла, что от него исходит запах алкоголя. Она спросила у ФИО1, выпивал ли тот до того, как посадил её сына в мотоцикл, на что он ей ответил, что выпил только после случившегося и назвал магазин, где купил пиво. Далее они поехали на пост ГАИ. ФИО1 находился в шоковом состоянии, всё время просил прощение у ФИО2 №1 и неё. Сейчас у ФИО2 №1 со стороны неврологии есть незначительные отклонения, которые они лечат медикаментозно, наблюдаются у невролога. После контузии у него на 5 день левый глаз восстановился полностью, правый глаз не видел, в связи с чем, они переехали в ...., на 7 сутки он стал видеть цвета. Боковое зрение левого глаза отсутствует. Когда сын смотрит прямо, то жалуется, что видит тёмные пятна. Гематома рассосалась, кости срослись без смещения. Сразу после аварии ФИО1 обеспечивал им проживание в г. Камышине и обеспечивал их лекарствами. ФИО1 помогает её сыну материально и намерен продолжать это делать, приезжает 2 раза в месяц в гости. Претензий к ФИО1 она не имеет, просила его строго не наказывать. ФИО1 выплатил на лечение ФИО5 с момента ДТП по настоящее время от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела. 

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что проходит службу в органах внутренних дел с 2015 года. В настоящее время занимает должность инспектора дорожно-постовой службы отдельного взвода ДПС МО МВД России «Камышинский». 10 августа 2022 года, после 18 часов из дежурной части МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение том, что в с. Антиповка, Камышинского района совершено дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу, на месте ДТП из участников, уже никого не было. Находившиеся там жители с. Антиповка пояснили, что было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание мотоцикла с люлькой, который находился на перекрестке .... и .... он понял, водитель мотоцикла, не справился с управлением, осуществил съезд на обочину с наездом на колодец, который находился на обочине, и затем произошло опрокидывание мотоцикла. Также в результате произошедшего ДТП пострадал peбёнок, который находился в люльке. Возле колодца были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Он приступил к составлению административного материала и для составления схемы происшествия, пригласил в качестве понятых двух граждан из числа жителей с. Антиповка, разъяснил им права и обязанности, после чего приступил к составлению схемы ДТП и произвёл необходимые замеры. Со схемой места происшествия ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Затем, на место ДТП приехала следственно-оперативная группа. По окончании составления административного материала, он вместе с напарником направились на пост полиции, расположенный на 

<

данные изъяты>», куда через несколько часов приехала женщина, пояснившая, что является матерью мальчика, который пострадал в результате ДТП в с. Антиповка и с ней находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснившим, что он является виновником произошедшего ДТП. Данным мужчина был освидетельствован и в его крови был обнаружен алкоголь. По данному факту был составлен административный материал по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Также он опросил данного гражданина и мать пострадавшего ребёнка (т.1 л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 10 августа 2023 года, между 18 и 19 часами, он находился во дворе .... в ..... В это время он услышал на улице крики о помощи. Когда он вышел со двора, то увидел, что на перекрестке .... с .... находится перевёрнутый мотоцикл с коляской, в которой находится мальчик-подросток. Он помог водителю перевернуть мотоцикл и достать ребёнка из коляски. Также на месте находились женщины, одна из которых, как он понял, является матерью пострадавшего мальчика, и та вызывала ребёнку скорую помощь. Убедившись, что за мальчиком присматривают, уже вызвали ему скорую помощь и его жизни ничего не угрожает, он направился домой. Позже к нему и его знакомому ФИО18 обратились сотрудники полиции и пригласили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что они согласились. Они подошли к перекресту .... .... где стоял мотоцикл, и следователь приступила к составлению осмотра места ДТП, а сотрудники ДПС - к составлению схемы происшествия. Перед началом составления данных документов ему и ФИО5 разъяснили их права и обязанности. Сотрудники ДПС произвели все необходимые замеры, которые внесли в схему происшествия, а следователь составила осмотр места ДТП. По окончании составления вышеуказанных документов, они с ними ознакомились и поставили свои подписи (т.1 л.д. 101).

Показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимого, исследованными судом, и материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами. 

Так, из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2022 года с фототаблицей и схемой происшествия, следует, что место ДТП находится в 9.3 м. от .... .... ..... На месте ДТП проезжая часть – горизонтальная, тип дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, установлен дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13 (уступи дорогу), у ворот .... .... .... располагается мотоцикл «

<

данные изъяты>» без г.р.з. На колодце и рядом обнаружены пятна вещества бурого цвета, обломки фар (т.1 л.д.7-14).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> с боковым прицепом без государственного регистрационного номера по управлению транспортным средством, поскольку им не были выполнены требования пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения. В действиях водителя мотоцикла ИЖ «Планета - 5» с боковым прицепом без государственного регистрационного номера по управлению транспортным средством, а именно совершение маневра по траектории движения с избранной скоростью, которая не позволила осуществлять движение в пределах проезжей части, при этом был допущен выезд за пределы проезжей части где было совершено опрокидывание транспортного средства, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 63-68). 

Оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя его со сведениями, изложенными в протоколе осмотра ДТП, показаниями подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, а также свидетелей, данными в ходе следствия, и другими материалами уголовного дела, суд расценивает его, как относимое и допустимое доказательство по делу, которые достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно выводам судебного эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; ушибленной раны правой и левой надбровных областей, затылочной области; контузии обоих глаз; перелома нижнего края глазницы, латеральной стенки носа лобного отростка скуловой кости, глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости справа без смещения отломков, которые имеют единый механизм образования, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.74-77).

Вышеуказанная судебная экспертиза была проведена с соблюдением действующего законодательства, её выводы относительно характера телесных повреждений, их локализации, сопоставляются с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, и не требуют дополнительных исследований, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Совокупность собранных по делу и приведённых выше судом доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122-124).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для его оправдания. 

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им неосторожного преступления средней тяжести, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Так, ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности; по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, состоял на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», снят с учёта в 2012 году в связи с необращаемостью. 

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно оплата лечения потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совершённого по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ, находит верным и справедливым назначить ФИО1 наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд, не находит законных и достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду установления судом в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, указанных выше, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего и его законного представителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без направления в исправительное учреждение и о необходимости замены на основании ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст.ст.2, 6, 43 УК РФ. 

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 531 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для её применения не отпали и не изменились.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, с зачётом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день принудительных работ. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуждённому ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, с распространением его действия на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, хранящийся на специализированной стоянке в ОП МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.С. Боброва