Дело № 2-106/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 мая 2017 года 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

ФИО1 Н О В И Л: 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении в размере 175164 рубля 44 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 6200 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО6, управляющего автомобилем «ВОЛЬВО FMTRUCK», государственный номерной знак 

<

***>, произошло ДТП с участием застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля марки "ТОЙОТА КАМРИ", государственный номерной знак 

<

***>, признанное страховым случаем с выплатой истцу страхового возмещения в размере 58733 рубля 33 копейки. Выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 271631 рубля 13 копеек. 05.10.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и 12.10.2016г. дополнительно ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 27 733 рубля 36 копеек. Общая сумма выплат составила 86466 рублей 69 копеек, которая необоснованно занижена страховщиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал, поскольку исполнил свои обязательства в полном объеме, представил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 101-103, 168-169, 172-178).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащем образом ( л.д. 170-171).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управляющего автомобилем «ВОЛЬВО FMTRUCK», государственный номерной знак 

<

***>, в действиях которого усматриваются нарушения п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля марки "ТОЙОТА КАМРИ", государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 (л.д.77-78).

Согласно мирового соглашения, утвержденного Зеленогорским районным судом 

<

адрес> 25.05.2016г. за истцом ФИО3, после смерти ФИО2, умершего 07.11.2014г., признано право собственности на легковой автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», государственный номерной знак 

<

***>.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», исполняя обязанности по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 58733 рубля 33 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами (л.д.89, 161-162).

Истец 05.10.2016г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и просила выплатить полную сумму страхового возмещения в сумме 271 631рублей 13 копеек, дополнительно перечислив истцу 212 897 рублей 80 копеек и оплатить стоимость услуг по экспертизе в размере 6200 рублей (л.д.85).

Платежным поручением № от 12.10.2016г. ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 27733 рубля 36 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, технического состояния и дополнительных материалов определена экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 08.09.2016г. в размере 271631, 13 рублей (л.д. 130-160).

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 175164 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил согласно экспертного заключения, 271631,13 рублей, в то время как ПАО СК"Росгосстрах" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 86466, 69 рублей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты в виде части стоимости восстановительного ремонта в размере заявленного требования, а именно 175164, 44 рублей (58733,33+27733,36=86466,69) (271631,13-86466,69=185164,44).

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44348,88 рублей (175164,44-86466,69)/2=44348,87 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6200 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5395,13 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (175164,44+44348,87=219513,31). (219513,31-200000/100х1+5200=5395,13)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 175164 рубля 44 копейки, штраф в размере 44348 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6200 рублей, а всего 225713 (двести двадцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 31 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья