Судья Мухортов С.В. Дело № 22-1039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 февраля 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Игнатьеве Р.И.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

законного представителя умершего обвиняемого Д.А.Г. – М.С.А.

защитника Краснюк В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя умершего обвиняемого Д.А.Г. – М.С.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, которым в отношении 

Д.А.Г., 

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, умершего 

<

данные изъяты>,

уголовное дело прекращено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления законного представителя умершего обвиняемого Д.А.Г. – М.С.А. и защитника Краснюк В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении Д.А.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Как следует из обжалуемого постановления, Д.А.Г. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть К.Н.И. 

Преступление совершено 10 октября 2016 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель умершего Д.А.Г. – М.С.А., подробно анализируя обстоятельства ДТП и материалы дела, выражает не согласие с постановлением, просит его отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку Д.А.Г. не имел технической возможности остановиться и избежать столкновения, свидетели С.В.Г., Ф.А.С., П.А.А. и М.П.В. не были очевидцами ДТП, в связи с чем ссылка на их показания не состоятельна. Следствие при жизни Д.А.Г. не ознакомило его с постановлениями и заключениями экспертиз, сами экспертизы необоснованно назначались неоднократно, их результаты противоречивы и не могут быть положены в основу выводов о виновности Д.А.Г.. Кроме того, суд не принял во внимание, что уголовное дело ранее неоднократно прекращалось и такое решение в свою очередь могло быть отменено только на основании судебного решения в порядст.214.1 УПК РФ, чего сделано не было. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Д.А.Г. скончался 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о его смерти. 

Уголовное производство в отношении Д.А.Г. продолжено после его смерти ввиду несогласия близких родственников, настаивающих на его полной реабилитации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.И. и В.Ю.Ф.". 

30 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению Д.А.Г. передано для рассмотрения по существу в суд.

По результатам рассмотрения, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Д.А.Г. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, после чего принял законное мотивированное решение о прекращении уголовного дела в отношении Д.А.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с его смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление судьи содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в итоговом решении перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности Д.А.Г., указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты. 

Как верно установлено судом, 10 октября 2016 года, в 19.00 ч., водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе»» Д.А.Г., следуя по полосе проезжей части в сторону 

<

данные изъяты> со скоростью не менее 81 км\ч., находясь в районе 

<

данные изъяты>, в результате нарушения положений пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, совершил наезд на пересекавшую улицу велосипедистку К.Н.И., причинив своими действиями последней множественные телесные повреждения, в том числе тяжелую сочетанную травму головы, тела и конечностей, с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, разрушением вещества головного мозга, от которой наступила ее смерть.

Вина Д.А.Г. подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении показаниями потерпевшей К.С.В., согласно которым на месте ДТП она обнаружила труп матери и поврежденный велосипед, видела на эвакуаторе автомобиль «Санта Фе» с повреждениями в области переднего бампера, а также водителя Д.А.Г. в подавленном состоянии; показаниями свидетеля С.В.Г., который двигался навстречу автомобилю под управлением Д.А.Г., слышал звук столкновения и видел как Д.А.Г. после наезда на велосипедиста продолжил движение с выездом на встречную полосу, после чего покинул место ДТП; показаниями сотрудника полиции - свидетеля Ф.А.С. о том, что на месте ДТП получил первичные сведения от очевидца происшедшего С.В.Г., после чего на одном из садовых участков обнаружил автомобиль «Санта Фе» и водителя Д.А.Г., который не отрицал факт совершения наезда на велосипедиста; показаниями свидетеля М.П.В., согласно которым 10 октября 2016 года на соседний дачный участок к Д.А,Г., который пользовался принадлежащим ему автомобилем «Санта Фе», приехали сотрудники полиции, незадолго до этого Д.А.Г. рассказал ему, что сбил человека и уехал; показаниями медицинского работника П.А.А. и понятых У.У.У.; протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства, справками о ДТП; заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых столкновение произошло на полосе движения в сторону 

<

данные изъяты> и действия водителя Д.А.Г. не соответствуют требованиям пп.10.1, 10.2 ПДД РФ, а также иными материалами дела. 

Таким образом, суд обоснованно установил вину Д.А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к убедительному выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем Д.А.Г. требований ПДД РФ, поскольку он был в состоянии обнаружить двигавшийся велосипед под управлением К.Н.И. и при условии соблюдения скоростного режима мог избежать столкновения, применив торможение, то есть при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, повлекших смерть потерпевшей. Маневр велосипедиста, иные отмеченные в жалобе возможные нарушения потерпевшей Правил дорожного движения, не исключают наличия в действиях Д.А.Г. состава инкриминируемого преступления и могли бы повлиять только в случае решения вопроса о назначении наказания, в части определения его вида и размера. Показания допрошенных по делу лиц, в совокупности с письменными материалами дела, позволили установить полную объективную картину произошедшего, опровергнуть доводы стороны защиты, которые по существу сводятся к субъективной переоценке содеянного Д.А.Г. Положенные в основу принятого решения заключения проведенных по делу экспертиз выполнены квалифицированными специалистами, ясны, полны и сомнений не вызывают. С учетом смерти Д.А.Г., не согласиться с принятым итоговым решением о прекращении дела в настоящее время оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности решения о прекращении дела в связи со смертью обвиняемого, не усматривается. 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Законные интересы умершего Д.А.Г. представлены его дочерью М.С.А. и профессиональным адвокатом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о прекращении уголовного дела, по данному делу не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом порядка действия уголовно-процессуального закона во времени, изменения в ст.214 УПК РФ, внесенные Федеральным законом от 12 ноября 2018 года №411-ФЗ, в части введения судебной процедуры отмены постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения, не применимы. Кроме того, уголовное дело было направлено в суд с учетом позиции законного представителя умершего Д.А.Г., не согласившегося с прекращением уголовного дела по результатам предварительного расследования на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Д.А.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя М.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий