ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1739/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года 

г. Донецк 

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сава М.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника по назначению – адвоката Мальченко Ю.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калеватых В.А. на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 июня 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с наложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Валиевой Е.В., выступление защитника Мальченко Ю.Г., полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Обстоятельства совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калеватых В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре не указал наименование муниципального образования, за пределы которого запрещается выезжать ФИО1 Просит приговор изменить и указать в резолютивной части приговора название муниципального образования, за территорию которого ФИО1 запрещено выезжать – муниципальное образование городской округ 

<

адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного ФИО1, признавшего, что он договорился с иным лицом о получении водительских прав за 75 000 рублей, узнал, что права являются поддельными и продолжал их использовать при управлении транспортным средством; свидетеля Свидетель №1, о факте передачи денежных средств и копии паспорта с фотографией для получения водительских прав; свидетеля Свидетель №2, видевшей поддельные права; протоколах следственных действий, заключении эксперта и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, его характеристик, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Препятствия, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является Неправильным применением уголовного закона в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом были названные требования выполнены не в полном объёме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить ограничения, назначенные приговором суда ФИО1, с указанием на необходимость получения согласия специализированного государственного органа при изменении места жительства или пребывания, а также ограничения на выезд за пределы муниципального округа 

<

адрес>.

Кроме того, судом не выполнены разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» согласно которым, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела. 

В данном случае, при описании содеянного суд ошибочно указал на Свидетель №1 – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Калеватых В.А., удовлетворить.

Приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– уточнить ограничения, назначенные приговором суда, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы муниципального образования городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

– уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния исключив указание на Свидетель №1, считать верным – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

А.А. Смирнов