№12-15/2018

РЕШЕНИЕ

п.Хиславичи 30 мая 2018г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Барсукова Г.Г. при секретаре Корнеевой Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 5 марта 2018г. года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании »Хиславичский район» Смоленской области от 05 марта 2018. ФИО1 был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то что 9 сентября 2017г. в 22 ч. 45 мин. в д. Упино Хиславичского района Смоленской области, управлял автомашиной ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

***>, 9 сентября 2017г. в 23 ч. 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное и производство по делу прекратить, так как он, не управлял автомашиной. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. По существу жалобы пояснил, что он автомашиной в указанных, в протоколе дате и времени не управлял. Автомашиной управлял брат, а он находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира. При оформлении сотрудниками ГИБДД, документов он отказался пройти освидетельствование, так как автомобилем не управлял. Показаниям сотрудникам ГИБДД следует не доверять в виду их служебной заинтересованности. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, 9 сентября 2017г. в 22 ч. 45 мин. в д. Упино Хиславичского района Смоленской области, управлял автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3)

Протоколом 67 АА № 100834 от 09.09.2017г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4)

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено Актом 67 АО № 057293 от 09.09.2017г и видеозаписью, приложенной к материалам (л.д.5)

Протоколом 67 АА №005246 от 09.09.2017г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью приложенной к протоколу об административном правонарушении(л.д.6)

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях предусмотренных главой 27 и статьей 28.11 настоящего Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении(л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), акте освидетельствования(л.д.5),протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.6).

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как автомашиной не управлял. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью приложенной к протоколу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы, что он(ФИО1) не управлял транспортным средством - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как они опровергаются обстоятельствами изложенными в протоколе об административной ответственности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, приложенной видеозаписью, где ФИО1 многократно утверждал, что он управлял автомашиной до остановки автомашины сотрудниками ГИБДД так как его брат, плохо ездит и просил сотрудников ГИБДД «как то все уладить «.

Решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 октября 2017г. рассмотрена жалоба, ФИО1 на постановление ВриО начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 12.09.2017г. Указанным решение было установлено, что ФИО1 09.09.2017г в 22 час. 45 мин. в д. Упино Хиславичского района управлял автомашиной ВАЗ-2107 госномер В716 КК 67. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.(л.д.57-59).

Доводы жалобы, что нельзя доверять сотрудникам ГИБДД в правдивости данных им показаний, суд находит необоснованными. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены сотрудники ГИБДД, дана оценка их показаний. Показания свидетелей были последовательны, не противоречивы, согласованны между собой и другими доказательствами в том числе, представленной видеозаписью, где ФИО1 неоднократно подтверждает управление им автомашиной.

Так как, видеозаписью фиксации подтверждается, что ФИО1 неоднократно указывает, на управление им автомашиной, доводы жалобы, что он не управлял автомашиной и сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто управлял автомашиной в момент остановки транспортного средства, суд находит необоснованными.

В судебном заседании были опрошены свидетели, заявленные заявителем, и мировым судьей при вынесении решения была дана оценка их показаний в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы, что первоначально сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а затем в протокол внесены изменения и исправлена часть со 2 на 1, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует фабуле изложенной в части 1 ст.12.26. К о АП РФ. 

О внесении исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен, что не отрицается заявителем.

Так как, допущенная в протоколе описка была исправлена до направления материалов в отношении ФИО1 в суд, и об исправлении данной описки, ФИО1 был надлежащим образом извещен. Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Судья находит, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности о привлечении к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5.КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 05 марта 2017г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Г.Г. Барсукова.