РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2019 по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 72 месяца под 16.99 % годовых на потребительские цели. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается платежным документом. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответственность Заемщика в случае неисполнения условий Кредитного договора предусмотрена п. 4 Договора. Однако, ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, в результате чего, Банк, руководствуясь положениями Договора выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки которое Ответчиком исполнено не было. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>, из них: просроченная задолженность - 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, требования изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв согласно которому, просит суд снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 72 месяца под 16.99 % годовых на потребительские цели.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного Договора №, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.3 Договора установлено, что в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.5. и п. 4.6. Договора, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его Заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако, судом установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, ФИО1 неоднократно допускалась просрочка платежей, последняя дата платежа – 24.06.2019 г. 

Судом установлено, что 11.04.2017 года по делу № А65-5821/2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан кредитная организация ПАО «Татфондбанк» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном порядке.

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк», учитывая неоднократное нарушение ответчиком кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года с исх. № в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Отправка Клиенту требования подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

В соответствии с представленным расчетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении частично признала заявленные исковые требования в части взыскания с нее просроченной задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, при этом, ею заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, поскольку размер неустойки, за заявленный в исковом заявлении период неисполнения обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, истец более полутора лет не обращался в суд с иском о взыскании задолженности. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность 

<

данные изъяты>, неустойка по кредиту 

<

данные изъяты>, неустойка по процентам 

<

данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 

<

данные изъяты> была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, и заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 304 057,69 рублей, из которых: просроченная задолженность 250 542,14 рублей, неустойка по кредиту 3 199,13 рублей, неустойка по процентам 316,42 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 50 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.