Дело №2-2092/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховякова А.С., 

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнерство» к Кривицкой Н.Н., Малянову Б.И., Кривицкому А.А., Кривицкому Е.А., Кривицкому Б.И., Шуваловой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, площадью 175,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> также собственником земельного участка, площадью 647 кв.м., по данному адресу. Согласно домовой книге в 

<

адрес>, в данном доме зарегистрированы ответчики. Ссылаясь на положения п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст.ст.209, 304 ГК Российской Федерации, ст.35 ЖК Российской Федерации, а также на то, что регистрация и проживание в принадлежащем ему жилом доме ответчиков нарушает его права и законные интересы, ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом, истец ООО «Партнерство» просило суд прекратить право пользования ответчиков Кривицкой Н.Н., Малянова Б.И., Кривицкого А.А., Кривицкого Е.А., Шуваловой Е.С. жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; выселить ответчиков Кривицкую Н.Н., Малянова Б.И., Кривицкого А.А., Кривицкого Е.А., Шувалову Е.С. из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации и просит суд прекратить право пользования ответчиков Кривицкой Н.Н., Малянова Б.И., Кривицкого А.А., Кривицкого Е.А. жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; выселить ответчиков Кривицкую Н.Н., Малянова Б.И., Кривицкого А.А., Кривицкого Е.А. из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования к Кривицкому Б.И., Шуваловой Е.С. не поддержал. 

Представитель истца ООО «Партнерство» по доверенности Ганнов Д.Г. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кривицкая Н.Н., Малянов Б.И., Кривицкий А.А., Кривицкий Е.А. в судебное заседание не явились.

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне и времени судебных заседаний по делу ответчики извещались судом путем направления им судебных повесток посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу места регистрации: 

<

адрес>. Вместе с тем, конверты с судебными повестками возвратились в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков о дне и времени судебного разбирательства, однако ими, в свою очередь, необходимых действий для получения судебных извещений, не предпринято. 

При этом суд учитывает, что ответчику Кривицкой Н.Н. известно о факте рассмотрения настоящего гражданского дела судом, поскольку именно ею инициировано рассмотрение вопроса об отмене ранее состоявшегося по делу заочного решения.

В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебные извещения как доставленные адресатам и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке ст.165.1 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 10 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области за ООО «Партнерство» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 175,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 77).

Также на основании указанных выше постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области за ООО «Партнерство» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 78).

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является истец ООО «Партнерство».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в жилом доме по указанному выше адресу зарегистрированы и проживают Кривицкая Н.Н., Малянов Б.И., Кривицкий А.А., Кривицкий Е.А., что подтверждается домовой книгой по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81-84), а также адресными справками, поступившими по запросу суда из ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО (л.д. 59, 61, 62, 63).

В силу положений ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также факт регистрации Малянова Б.И., Кривицкого А.А., Кривицкого Е.А. в данном жилом помещении как членов семьи прежнего собственника – Кривицкой Н.Н. – не свидетельствуют о том, что право пользования ответчиков жилым домом после прекращения права собственности Кривицкой Н.Н. на данное помещение основано на обязательственных отношениях, в том числе вытекающих из договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования.

По смыслу содержания ч.2 ст.30 ЖК Российской Федерации право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуты какие-либо соглашения, регулирующие отношения по пользованию спорным жилым помещением, ответной стороной суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства перешло к истцу, что само по себе является основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, право Кривицкой Н.Н., Малянова Б.И., Кривицкого А.А. и Кривицкого Е.А. на проживание в спорном жилом помещении – жилом доме по адресу: 

<

адрес> прекращено, они утратили право пользования данным жилым помещением.

Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение также предусмотрена ч.1 ст.35 ЖК Российской Федерации, в силу которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, ответчики фактом регистрации и проживания в указанном выше жилом доме препятствуют истцу в реализации принадлежащих ему вещных прав на жилое помещение в нарушение требований закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о выселении Кривицкой Н.Н., Малянова Б.И., Кривицкого А.А. и Кривицкого Е.А. из занимаемого ими жилого помещения является правомерным, а потому подлежит удовлетворению. 

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом доме не свидетельствует о приобретении ими права на эту жилую площадь. 

Согласно п.«е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Придя к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, они должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. 

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, тогда как ответной стороной никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Партнерство» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселив ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова