Дело № 2-777/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 22 июля 2020 года

Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при секретаре Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, пени, судебных расходов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее – ООО «Энтех-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, пени и судебных расходов. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2018 в части оплаты приобретенного у истца автомобиля «Chevrolet КLAN». Поэтому просит взыскать с ответчика 208000 рублей стоимость проданного автомобиля, 147680 руб. пени, предусмотренные п. 4.2 договора, за период с 16.06.2018 по 25.05.2020, судебные расходы на уплату государственной пошлины 6757 руб. Ответчик не приступал к выполнению работ, указанных в п. 3.2 договора, в связи с чем акт выполненных работ не подписывался, тем самым избрал способ оплаты транспортного средства по договору-продажи наличным платежом, либо платежом на расчетный счет организации. 

Представитель истца ФИО2 и ответчик ФИО1, извещенные о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание не явились, ранее опрошенные на предыдущем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, стороны не достигли между собой условий мирового соглашения.

Ответчик пояснил, что работал у истца в период с января по май 2018 года, задолженность перед ним по заработной плате, размер которой был установлен по устной договоренности, составила 209309 руб. Полагает, что стоимость транспортного средства компенсирует указанную задолженность. Им выполнялись работы по условиям п. 3.2 договора купли-продажи, но по иному адресу, акты выполненных работ подписывались без его участия, поскольку он не являлся стороной договора, заключенного между ООО «Энетех-Сервис» и АО «Салехардэнерго».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами ООО «Энетх-Сервис» и ФИО1 06.06.2018 заключен договор, по условиям которого истец продал, а ответчик принял, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Chevrolet», 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 208000 руб.

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки либо платежом на расчетный счет организации, либо подписания акта взаимозачета сторон за выполненные работы не позднее 10 дней с момента выполнения работ (работы по руководству персонала при проведении работ на объекте (выступать от имени подрядчика проводить все необходимые действия для завершения и сдачи работ заказчику по договору №-ОК от 06.07.2017 года с АО «Салехардэнерго», ООО «Энтех-Сервис» со своей стороны обязуется в соответствующих объемах производить финансирование работ 1250р за метр магистрали канализации – рабочим, занятым производством работ), а также оплачивать необходимые для производства работ в соответствующих объемах.

По условиям договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента его подписания (п. 2.3).

В силу п. 4.2 договора за просрочку исполнения обязанности по оплате приобретенного автомобиля, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 2.2 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, в результате чего настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.. 

Факт передачи автомобиля истцом ответчику в день подписания указанного договора сторонами не оспаривается.

Условия договора ответчиком нарушены, до настоящего времени денежная сумма по договору в размере 208000 рублей уплачена истцу не была, при этом приобретённый автомобиль ответчиком эксплуатируется по настоящее время, о чем последний подтвердил на судебном заседании.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств по договору порождает на стороне истца требовать взыскание данной денежной суммы в судебном порядке.

Оспаривая наличие долга по договору, ответчик ссылается на наличие задолженности истца пред ним по заработной плате, полагал, что фактически при заключении договора произведен зачет взаимных требований.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Этот инструмент регулирования гражданско-правовых отношений находит применение и в трудовых отношениях.

Заявление ответчика в ходе судебного заседания о наличии задолженности истца перед ним по заработной плате, показания свидетеля об этом никаким образом не изменило положение сторон договора, с заявлением к истцу со встречным требованием и его зачете он не обращался.

Исходя из выбранного способа защиты своего права, отсутствие заявленных к истцу материальных встречных требований, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Ссылка ответчика о введении его в заблуждение истцом относительно характера или условий договора, является несостоятельной, поскольку таких доказательств в судебное заседание также представлено не было, договор подписан им собственноручно.

Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. В данном договоре условия о зачете требований, на которые ссылается ответчик, не содержится.

Таким образом, истец не скрывал от ответчика условия договора, с которыми последний согласился, что не противоречит требованиям указанных нормативных положений ГК РФ.

В силу условий заключенного договора порядок расчета за автомашину определен двумя способами: оплата денежными средствами либо совершение ответчиком имущественных предоставлений - выполнение работ по договору, заключенному между АО «Салехардэнерго» и ООО «Энтех-Сервис» №-ок от 06.07.2017, по результатам выполнения которых, подписывается акт зачета требований.

В силу условий заключенного договора, ответчик вправе избрать способ оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.

Ссылка ответчика о выполнении им работ, указанных в п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства является необоснованным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что данные виды работ им выполнялись.

Как следует из договора №-ОК, заключенного между АО «Салехардэнерго» (заказчик) и ООО «Энтех-Сервис» (подрядчик), на выполнение работ по реконструкции «Сети канализационной г. Салехард», подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить на свой риск, своими силами или силами субподрядных организаций все работы в объеме, определенном в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется после полного исполнения сторонами своих обязательств по Акту приемки выполненных работ (п. 8.1).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком производства работ (п. 5.1 договора), с учетом дополнительного соглашения № к договору №-ОК до 

<

дата>, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Представленными актами выполненных работ подтверждается факт проведения работ и выполнение условий указанного договора силами подрядчика ООО «Энтех-Сервис».

Акт взаимозачета между ООО «Энтех-Сервис» и ФИО1, предусмотренный п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства, не заключался, что не оспаривается сторонами.

Давая анализ изложенным обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что, не приступая к выполнению работ, ответчик избрал способ расчета по договору купли-продажи транспортного средства путем оплаты суммы договора денежными средствами.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец неоднократно направлял ФИО1 претензии: 28.09.2018 о возврате транспортного средства, 16.07.2019, 16.09.2019 об уплате задолженности в размере 208000 рублей, после этого обратился в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате суммы долга по договору купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 208000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 60, 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018 предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежа в установленный договором срок ( не позднее 10 дней с момента подписания договора) заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.06.2018 по 25.05.2020, исходя из количества дней просрочки – 710 в сумме 147680 руб. 00 коп., который проверен судом и признан верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, учитывая, что неустойка в сумме 147680 руб. образовалась с 16.06.2018 по 25.05.2020, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного нарушения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 355680 рублей, предполагающее уплату государственной пошлины в размере 6 756 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Энтех-Сервис» в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 6756 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018 в сумме 208 000 руб., неустойку за период с 16.06.2018 по 25.05.2020 включительно в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 756 руб. 80 коп., всего взыскать 264 756 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.