Р Е Ш Е Н И Е

 50RS0004-01-2020-000065-58

Именем Российской Федерации 

№ 2а- 261/2020

Г. Волоколамск

13 февраля 2020 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков- старшего помощника межрайонного природоохранного прокурора Московской области Цепилова А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области о признании действий незаконными,

У с т а н о в и л :

В заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит суд признать незаконными действия межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, которые выразились в перенаправлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области, Администрацию Волоколамского городского округа Московской области, ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, возложить обязанность рассмотреть его жалобу по существу.

В обоснование требований указал, что межрайонная природоохранная прокуратура Московской области нарушила его права и свободы, переадресовав жалобу в Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области, именно на это министерство и подана жалоба. Ни министерство, ни Администрация Волоколамского городского округа, ни ОМВД России по Волоколамскому городскому округу не компетентны в рассмотрении тех вопросов, с которыми он обратился к административному ответчику.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что именно на межрайонную природоохранную прокуратуру возложены обязанности по надзору за исполнением законодательства об охране атмосферного воздуха, надзор за исполнением законодательства об отходах производства и потребления в отношении полигонов, осуществляющих сбор твердых бытовых отходов, за исполнением законов и законностью издаваемых правовых актов по вопросам окружающей среды и природопользования в деятельности Министерства экологии и природопользования Московской области.

Старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Московской области Цепилов А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области поступила обращение ФИО1 о нарушениях законодательства об отходах производства и потребления на полигоне ТКО «Ядрово» и на территории Волоколамского городского округа Московской области. Согласно положений п/п 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно- хозяйственную деятельность организаций, это закреплено в ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Административному истцу известно, что межрайонная природоохранная прокуратура Московской области не осуществляет надзор за деятельностью Министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области.

В соответствии с соглашением между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 03.08.2016 года, полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области обращения с отходами, лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности, с 8 ноября 2018 года переданы министерству жилищно- коммунального хозяйства Московской области. Согласно п. 2.4 соглашения контроль за осуществлением Правительством Московской области переданных полномочий от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляет центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и (или) территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Поэтому обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московским и Смоленским областям. Копия обращения ФИО1 направлена в Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области в связи с возложенными на министерство обязанностям на основании Положения о данном министерстве.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» копия обращения направлена в связи с возложенными обязанностями в Администрацию Волоколамского городского округа.

Поскольку в обращении ФИО1 содержатся доводы о возможном нарушении законодательства по размещению неустановленными лицами на полигоне ТКО «Ядрово» отходов сверх лимитов, копия обращения направлена в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу.

Считает, что права и законные интересы административного истца действиями административных ответчиков не нарушены.

В судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела установлено, что ФИО1 27.12.2019 года направил на электронный адрес межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области жалобу о нарушении законодательства об отходах производства и потребления на полигоне ТКО «Ядрово» и охране окружающей среды на территории Волоколамского городского округа Московской области. ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление, что его жалоба направлена в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения в Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области, Администрацию Волоколамского городского округа Московской области, ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Конституционный суд Российской Федерации обращает внимание, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с указанными Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции- о принятии к разрешению или направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п. 3.3- 3.5).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В установленные законом сроки жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, ему дан ответ в пределах компетенции межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области о целесообразности направления его жалобы в органы, непосредственно осуществляющие контроль за указанной сферой деятельности, поскольку органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно- хозяйственную деятельность организаций при осуществлении надзора за исполнением законов ( ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом суд не усматривает нарушение прав и интересов ФИО1, которому будут даны ответы теми органами, куда перенаправлена его жалоба, в соответствии с Федеральным законом « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, которые выразились в перенаправлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области, Администрацию Волоколамского городского округа Московской области, ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, возложении обязанности рассмотреть его жалобу- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: