Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее ГАУЗ «РКБ»), ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Бурятия» компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, будучи 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование и лечение в гематологическом отделении Республиканской больницы, где был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

По направлению № от ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по РБ по определению годности к службе. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан не годным к службе в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, наилучшим вариантом лечения которой является 

<

данные изъяты>. Между тем, истец через два с половиной года был признан годным в 

<

данные изъяты> службе. Полагает, что он был признан не годным к службе в 

<

данные изъяты> и уволен в результате неправильно выставленного диагноза, что причинило ему моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с тяжестью диагноза заболевания, при котором в 80 % случаев наступает смерть человека, неизвестность прогноза на выздоровление, невозможность осуществления трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>. 

Определением суда принят отказ истца от иска к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Бурятия», производство по делу в этой части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования о компенсации морального вреда уменьшили до 300000 руб. и суду пояснили, что ФИО1 получил юридическое образование, устроился на работу в должности 

<

данные изъяты> и через год военно-врачебной комиссией МВД по РБ был признан не годным к службе в 

<

данные изъяты> и уволен с работы в связи с болезнью. Основанием для признания негодным к военной службе явилось неправильное диагностирование врачами гематологического отделения ГАУЗ «РКБ» заболевания истца - 

<

данные изъяты>, оснований для определения такого диагноза не имелось. Считают, что в результате действий врачей больницы истец был введен в заблуждение по поводу его состояния здоровья, которое, по мнению врачей, с большой долей вероятности привело бы к летальному исходу, он лишился работы, чем ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с невозможностью работать в молодом возрасте по приобретенной профессии и беспокойством за свое здоровье и жизнь. Вина врачей больницы в неправильном определении диагноза заболевания ФИО1 установлена заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, согласно которому диагноз: 

<

данные изъяты> объективными данными 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обследования не подтвержден. В письменном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов 

<

данные изъяты> также пришла к выводу, что в данном клиническом случае результаты 

<

данные изъяты> исследований не позволяют однозначно высказаться в пользу 

<

данные изъяты>, данный диагноз мог быть лишь предварительным и требовал дальнейшего наблюдения и повторного обследования. Просят иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ГАУЗ «РКБ» ФИО10 иск не признал и суду пояснил, что ФИО1 находился на стационарном лечении в гематологическом отделении ГАУЗ «РКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему оказана качественная медицинская помощь, выставлен правильный диагноз «

<

данные изъяты>», который подтвержден заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> данным в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи. Комиссия экспертов дала заключение об обоснованном установлении ФИО1 диагноза «

<

данные изъяты>», достаточном и полном его лечении. Ответчик не доверяет заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, поскольку в составе комиссии отсутствовал клинический специалист – врач, имеющий сертификат врача-гематолога, комиссия опиралась на познание врача-терапевта, не обладающего узкими познаниями в области гематологии. Напротив, заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> дано с участием врача-гематолога. Полагает, что причиной моральных страданий ФИО1 является его бездействие, связанное с его уклонением от дальнейшего лечения, рекомендованного врачом-гематологом. Просит в иске отказать полностью. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 выразила несогласие с заявленным требованием и суду пояснила, что Скворцову оказана качественная медицинская помощь, выставлен правильный диагноз, назначено лечение. Пациент уклонился от рекомендованного обследования, не явился через месяц на повторную госпитализацию. В период нахождения ФИО1 на лечении в больнице были проведены достаточные исследования, результаты которых явились основанием для установления диагноза «

<

данные изъяты>». Правильность диагноза и лечения истца подтверждена заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>», которому она доверяет, поскольку в составе комиссии был врач-гематолог, являющийся узким специалистом, обладающим специальными познаниями в области гематологии. В комиссии экспертов 

<

данные изъяты> врач-гематолог не участвовал, член комиссии врач-терапевт не обладает специальными познаниями в области гематологии, поэтому заключение указанной комиссии вызывает сомнение в его обоснованности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований? ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав названных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4).

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 19 названого Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, получение консультаций врачей специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, о состоянии здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в 

<

данные изъяты>.

Приказом заместителя министра – начальника 

<

данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с болезнью, на основании свидетельства о болезни №от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно свидетельству о болезни №от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Республике Бурятия в результате освидетельствования 

<

данные изъяты> ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, он на основании статьи: 11 «а», 57 «г» графы III Положения о военно-врачебной экспертизе признан «Д» - не годным к 

<

данные изъяты> службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено Расписаниеболезней, в соответствие с которым военно-врачебная комиссия определяет годность к военной службе и его категорию. 

Расписанием болезней в статье 11 «а» графы 

<

данные изъяты> 

Апластическая анемия, установленная при обследовании ФИО1 в специализированном стационаре – гематологическом отделении ГАУЗ «РКБ», явилась основанием для признания ФИО1 военной врачебной комиссией не годным к службе в 

<

данные изъяты>. 

По возникшему спору о правильности выставленного ФИО1 диагноза: 

<

данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № комиссия экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в составе судмедэксперта высшей категории, доктора медицинских наук, профессора ФИО2 со стражем работы № года, судмедэксперта высшей категории, кандидата медицинских наук, доцента ФИО3 со стажем работы № лет, врача-терапевта высшей категории, доктора медицинских наук, профессора ФИО4 со стажем работы № года, и докладчика судмедэксперта второй категории отдела бюро сложных экспертиз (комиссионных и комплексных) экспертиз 

<

данные изъяты> ФИО5 пришла к выводу, что диагноз: 

<

данные изъяты>, был установлен ФИО1 при выписке его ДД.ММ.ГГГГ (опечатка ДД.ММ.ГГГГ) из гематологического отделения ГБУЗ «РКБ».

Комиссия экспертов, принимая во внимание результаты 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) исследования, свидетельствующие об отсутствии 

<

данные изъяты> крови, установленной в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», пришла к выводу, что диагноз, выставленный ФИО1, «

<

данные изъяты>» объективными данными не подтвержден, для подтверждения или исключения диагноза «

<

данные изъяты>», а также установления причины ее возникновения следовало повторно госпитализировать ФИО1 в гематологическое отделение с проведением повторных исследований, в т.ч. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

На основании представленных медицинских документов и отраженных в них результатов клинико-лабораторных и инвазивных методов исследования, экспертная комиссия предположила, что у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имело место 

<

данные изъяты>.

Указанные выводы комиссия экспертов 

<

данные изъяты> подтвердила в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи, и в категоричной форме заявила об отсутствии оснований для выставления ФИО1 диагноза 

<

данные изъяты> по результатам обследования и лечения ФИО1 в ГАУЗ «РКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По ходатайству представителя ответчика ГАУЗ «РКБ» по доверенности ФИО10, не согласного с выводами комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, определением суда назначена была повторная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно письменному заключению комиссии экспертов данного экспертного учреждения, в состав которой входили судмедэксперт ФИО6 со стажем работы № лет, судмедэксперт доктор медицинских наук, профессор ФИО7. со стажем работы свыше 

<

данные изъяты> лет и судебный эксперт – врач гематолог и терапевт, заведующая кафедрой внутренних болезней 

<

данные изъяты> кандидат медицинских наук, доцент ФИО8 со стажем работы свыше № лет, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

при стационарном обследовании и лечении ФИО1 в гематологическом отделении ГБУЗ «РКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для 

<

данные изъяты>,

в подобных случаях проводят 

<

данные изъяты>, 

по результатам проведенного в стационаре дифференциального обследования ФИО1 диагноз «

<

данные изъяты>» как наиболее вероятный мог быть лишь предварительным («рабочим») и требовал дальнейшего наблюдения и повторного обследования, что планировалось через месяц при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ,

в данном клиническом случае результаты 

<

данные изъяты>

Комиссия экспертов 

<

данные изъяты> в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи, дала заключение о том, что при обследовании и лечении ФИО1 в гематологическом отделении ГБУЗ «РКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был верно выставлен окончательный диагноз «

<

данные изъяты>» на основании полученных результатов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> исследований больного. 

Указанное заключение экспертов, полученное в судебном заседании, по смыслу прямо противоположно вышеуказанному письменному заключению экспертов, что указывает на противоречие письменных и устных выводов экспертов. Указанное противоречие фактически признает ответчик ГАУЗ «РКБ», представитель которого в подтверждение своих доводов об оказании качественной медицинской услуги и правильном выставлении диагноза ссылается только на заключение экспертов, данное в судебном заседании. 

На вопрос суда и истца, поставленный перед экспертами указанного экспертного учреждения, подтверждают ли эксперты свое письменное заключение, эксперты ответили утвердительно, что подтверждают письменное заключение, при этом эксперты не усмотрели противоречий в своих заключениях. 

Суд, усмотрев противоречие между письменным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и устным заключением экспертов 

<

данные изъяты>, полученным судом в судебном заседании, не принимает их в качестве доказательства качества оказания медицинских услуг ФИО1. При этом заключение экспертов, данное в судебном заседании, не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено медицинскими документами. 

Напротив, заключение экспертов 

<

данные изъяты> суд принимает в качестве доказательства необоснованного выставления ФИО1 диагноза «

<

данные изъяты>», поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, подтвержденными наличием дипломов о высшем образовании и научных трудов, имеющими значительный опыт экспертной работы, выводы экспертов в заключении мотивированы, основаны на сведениях, имеющихся в медицинских документах ФИО1, в частности, на результатах цитологического и гистологического обследования больного, при этом выводы указанных экспертов соответствуют выводам письменного заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты>». 

Комиссия экспертов 

<

данные изъяты> пришла к выводу, что диагноз «апластическая 

<

данные изъяты>», выставленный врачами ГАУЗ «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ при выписке из больницы, объективными данными не подтвержден, на основании медицинских документов ФИО1, согласно которым: 

До поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в поликлинике МСЧ МВД по РБ, где впервые ДД.ММ.ГГГГ в связи со 

<

данные изъяты> установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО1 находился на стационарном лечении в Госпитале МСЧ МВД по РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выставлен был диагноз: 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к гематологу поликлиники «РКБ» по поводу 

<

данные изъяты>, который по результатам приема больного выставил диагноз: 

<

данные изъяты> и дал рекомендации по лечению. ДД.ММ.ГГГГ гематолог поликлиники «РКБ» по результатам 

<

данные изъяты> исследования: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выставил диагноз: 

<

данные изъяты>. По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гематолог поликлиники «РКБ» выставил под вопросом диагноз: 

<

данные изъяты> и выдал направление на стационарное лечение в гематологическое отделение «РКБ». 

По направлению гематолога поликлиники «РКБ» ФИО1 находился на обследовании и лечении в гематологическом отделении ГБУЗ «РКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлена медицинская карта стационарного больного №, выдан выписной эпикриз №. При поступлении на лечение выставлен диагноз: не исключается апластическая анемия, диагноз до конца не ясен, требуется уточнение.

В период нахождения ФИО1 в больнице получены были результаты 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре и.о. заведующей отделением ФИО13 и лечащим врачом ФИО12 с учетом лабораторных данных, а также по результатам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков 

<

данные изъяты> и по результатам 

<

данные изъяты> исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.с пациентом проведена беседа о неясности данных, необходимости до обследования, возможной 

<

данные изъяты> на фоне 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из медкарты стационарного больного ФИО1 № также при совместном осмотре заведующим отделением и лечащим врачом выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Между тем, согласно выписному эпикризу № ФИО1 выставлен окончательный диагноз: апластическая 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, из указанных медицинских документов видно, что при выписке ФИО1 из больницы врачами был выставлен диагноз: предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. При этом объективных данных исследования состояния здоровья больного, на основании которых был изменен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>» на окончательный диагноз «

<

данные изъяты>» в медицинских документах не имеется. 

На основании выписного эпикриза №, подписанного лечащим врачом ФИО12, и.о заведующего отделениемГБУЗ «РКБ» ФИО13, ФИО1 прошел освидетельствование военно-врачебной комиссией и был признан негодным к 

<

данные изъяты> службе. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что диагноз «

<

данные изъяты>», выставленный ФИО1 в результате обследования в специализированном стационаре врачами гематологического отделения ГБУЗ «РКБ» в отсутствие объективных данных исследования его состояния здоровья, послужил основанием для признания ФИО1 не годным к 

<

данные изъяты> службе, что явилось основанием для увольнения его со службы. В соответствие с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 12, военно-врачебная комиссия при диагнозе «

<

данные изъяты> иного заключения, чем признание «Д» - не годен к 

<

данные изъяты> службе, дать не могла. 

В силу п. 1 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по РБ, изложенное в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, о негодности ФИО1 к службе в 

<

данные изъяты> послужило основанием для увольнения ФИО1 из 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, имеется прямая причинная связь между действиями врачей-гематологов ГАУЗ «РКБ» по установлению ФИО1 необоснованного диагноза «

<

данные изъяты>» и увольнением его из 

<

данные изъяты> в связи с признанием его не годным к службе. 

В данном случае необоснованно выставленный диагноз «

<

данные изъяты>», повлекший увольнение ФИО1, причинило ему моральный вред, связанный с нравственными переживаниями в связи с потерей работы, подлежащий денежной компенсации.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 100000 руб., учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья: А.Д. Бунаева