Дело № 12– 7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 23 июля 2018 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Песецкая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25.05.2018 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 18 марта 2018 года в 18.52 часов на ул. Чапаева, 100, в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, управлял автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения был нарушен порядок его освидетельствования. Освидетельствование проводили с помощью технических средств измерения три раза. Первый раз аппарат не показал состояние опьянения. Затем сделали второе освидетельствование, которое показало состояние опьянения, и через 20 минут третье, которое также показало состояние опьянения. Фельдшер при нем не доставала чистые мундштуки, откуда они взялись, неизвестно, возможно, в аппарате были мундштуки от предыдущего освидетельствования. Пробы Ташена и Шульте не проводили, но их результат указан в акте освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования указано другое отчество и алкотестер SD-40, тогда как в чеке указан SD-400. В конце акта указано время 20-00 часов, которое переправлено на 21-00 часов. Считает, что в результате исправления была допущена фальсификация результатов освидетельствования. Подпись в чеке не его. Срок поверки алкотестеров составляет полгода, приборы могли работать некорректно и показать ошибку при определении состояния опьянения. Компетентность фельдшера У.Т.В. на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленными документами не подтверждена. У сотрудника ГИБДД П.А.А., составившего протокол об административном правонарушении, имеется к нему личная неприязнь.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился. 

Жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступила в Верхнекетский районный суд Томской области 05.06.2018 года. Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи неоднократно откладывалось в связи с нахождением заявителя на лечении в стационарном отделении лечебного учреждения. Справок о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог покидать лечебное учреждение и принимать участие в судебных заседаниях, суду не представлено. ФИО1, зная, что разбирательство по поданной им жалобе начато в суде, не предпринял должных мер для представления своих интересов в судебном заседании, не воспользовался правом на юридическую помощь защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району П.А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Судья, учитывая надлежащее извещение заявителя и должностного лица о рассмотрении поданной жалобы, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, и должностного лица П.А.А.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 18 марта 2018 года в 18.52 часов, на ул. Чапаева, 100, в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается: объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2018 года 70 АБ N 594292, в котором собственноручно указал «выпил вчера и поехал»; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.3,25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний, заявлений при составлении протокола ФИО1 не заявлено; 

рапортом инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району П.А.А. о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

протоколом 70 АА N 181164 от 18.03.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 18 марта 2018 года в 18-52 часов ФИО1 на ул.Чапаева, 100, в п. Белый Яр был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА N 094185 от 18.03.2018 года, согласно которому 18 марта 2018 года в 20-40 часов ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не оспаривается, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и настоял на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.03.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Факт управления автомобилем ВАЗ-21074 г/н № в указанное время ФИО1 не отрицается.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и доводам ФИО1, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут повлечь его отмену.

Указание ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п.п. 10, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, результаты которых указываются в Акте.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были зафиксированы и был составлен соответствующий акт, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Материалы административного производства: акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4 от 18.03.2018 года, распечатка показаний технического средства измерения LA SD-400 № 088422D (чек), подтверждают, что 18.03.2018 года в 20-42 часов у обследованного ФИО1 обнаружен алкоголь в выдохе 0,73 мг/л. Вторично в 21-00 часов у обследованного ФИО1 согласно показаниям алкотестера LA 500 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,60 мг/л. 

Каких-либо доказательств о проведении трех освидетельствований заявителя с помощью технических средств в суд не представлено. Из пояснений П.А.А., свидетеля У.Т.В., видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что проводилось два исследования выдыхаемого воздуха обследуемого ФИО1, поскольку первое исследование показано положительный результат. Согласно видеозаписи обстоятельства, указанные ФИО1 не подтверждены. Начатое первое исследование не было проведено до конца, в связи с чем, прибор показал «0», что не свидетельствует о показателе наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, ФИО1 было предложено повторить выдох, положительные результаты которого определили необходимость проведения второго исследования. 

Утверждение ФИО1 о том, что при нем фельдшер скорой помощи не доставала чистые мундштуки, и ему неизвестно, откуда они взялись, возможно, в аппарате остались мундштуки от предыдущего освидетельствования, ничем не обоснованно, является его предположением. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной упаковке, не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук. Подготовка приборов к исследованию проведена в присутствии ФИО1 В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и высказать замечания, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, не указал в акте замечания относительно стерильности мундштука к прибору. Таким образом, подготовка технических средств к исследованию проведена в присутствии ФИО1, с результатами исследования, с цифровыми показателями приборов ФИО1 был ознакомлен непосредственно после проведенных исследований. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Как следует из постановления от 25.05.2018, мировым судьей не приняты в качестве доказательства указания в акте медицинского освидетельствования на результаты проб Шульте и Ташена, поскольку установлено, что указанные пробы фактически не проводились.

Фельдшером У.Т.В. в акте медицинского освидетельствования № 4 от 18.03.2018 года допущена описка в написании отчества ФИО1 (указано «Николаевич») и исправление времени повторного освидетельствования в части указания часа (20-05 часов исправлено на 21-05 часов). В судебном заседании мировым судьей дана оценка указанным обстоятельствам, указанная описка и исправление даты оценены как технические ошибки при составлении акта, которые не влекут признание акта не надлежащим доказательством по делу. В распечатке показаний технического средства измерения SD-400 № 088422D персональные данные заявителя указаны верно: ФИО1

Разночтения в марках алкотестеров в чеке и акте медицинского освидетельствования: SD-400 и SD-40 соответственно, судья находит также технической ошибкой медицинского работника, поскольку в обоих документах указан номер прибора 088422D.Приобщенная видеозапись имеет сведения об озвучивании в присутствии ФИО1 марок алкотестеров.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не предъявляет требование о наличии в распечатке показаний технического средства измерения алкотестера подписи обследуемого лица. Кроме того, довод ФИО1 о том, что в распечатке показаний прибора стоит не его подпись, опровергается приобщенной видеозаписью, на которой зафиксирован факт собственноручной подписи ФИО1

Довод ФИО1 о том, что алкотестеры подлежат обязательной поверке каждые шесть месяцев, основан на неверном толковании закона.

По запросу мирового судьи ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница» представлены копии документов к техническим средствам измерения, которыми производилось медицинское освидетельствование ФИО1 - «Lion Alcolmeter SD-400» № 088422D, «Lion Alcolmeter 500» № 46990-F391: сертификаты соответствия, содержащие данные о внесении сведений в реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, свидетельства о поверке: «Lion Alcolmeter SD-400» № 088422D – действительно до 17.11.2018 года, «Lion Alcolmeter 500» № 46990-F391 – до 07.09.2018 года.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. 

Согласно п.2 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, интервал между поверками средств измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч. 6 ст. 12 федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) организует ведение Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (Приказ Минпромторга России от 20.08.2013 № 1328).

Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (Росстандарт), содержащимся на официальном сайте Росстандарта, являющегося общедоступным ресурсом, анализаторы алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter 500» (номер в госреестре 24771-03) и «Lion Alcolmeter SD-400» (номер в госреестре 16622-08) имеют межпроверочный интервал 1 год. Межпроверочный интервал в 6 месяцев предусмотрен для модели «Lion Alcolmeter S-D2».

Из представленной в суд документации на алкотестеры установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 приборы признаны пригодными к эксплуатации.

Документы на анализаторы алкоголя в выдыхаемом воздухе представлены в суд в виде копий, заверенных в соответствии с нормами государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст («ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»). Судья не усматривает необходимости в предоставлении оригиналов перечисленных выше документов.

Довод заявителя о том, что не были представлены в полной мере доказательства того, что фельдшер У.Т.В. проходила специализированное обучение по программе обучения на освидетельствование на состояние опьянения на базе наркологического диспансера г. Томска, судья находит несостоятельным.

В судебное заседание была представлена копия удостоверения № от 20.12.2016 г., которое в соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, дает фельдшеру У.Т.В. право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Срок действия удостоверения по ДД.ММ.ГГГГ.

Личная заинтересованность медицинского работника в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленному акту медицинского освидетельствования в отношении заявителя.

Личная заинтересованность сотрудник ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспектор П.А.А., привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Выполнение П.А.А. работы в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями несколько лет назад, в силу исполнения своих должностных обязанностей, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений к ФИО1 Наличие личных неприязненных отношений между должностным лицом П.А.А. и ФИО1 в ходе судебного разбирательства мировым судьей и рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не установлено, каких-либо доказательств этому им не предоставлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, а также причины для оговора ФИО1 указанным инспектором отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены данные ФИО1 и данные его автомобиля, тогда как в судебном заседании при разбирательстве дела у мирового судьи П.А.А. заявил, что документов при заявителе не было, не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку показания инспектора ГИБДД об отсутствии документов на момент остановки транспортного средства носили предположительный характер, и при составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД мог воспользоваться служебной базой данной о владельцах транспортных средств. 

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 25.05.2018 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, в жалобе не содержится. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка и оснований, не соглашаться с ней, нет. Доводы жалобы в целом сводятся к субъективному мнению ФИО1 об обстоятельствах административного производства и их оценке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25 мая 2018 года не имеется, соответственно жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) И.Н. Песецкая