Дело № 2-3379/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть) по делу № гражданка ФИО1 признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шлегель А.А., который в ходе исполнения своих обязанностей установил следующее.

Между ООО «АстраВектор» и истцом был заключен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому истец обязалась передать ООО «АстраВектор» денежные средства в сумме 1 250 000 руб. для осуществления реконструкции и завершения строительства многоэтажного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, а ООО «АстраВектор» обязался использовать переданные средства в соответствии с договорами с последующей передачей в собственность заявителя 

<

адрес> по указанному адресу.

ФИО1 внесла в ООО «АстраВектор» инвестиционный взнос в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «АстраВектор» признано банкротом, введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве ООО «АстраВектор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, по которому истец уступила ответчику право требования по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил истцу стоимость уступки права требования в размере 1 250 000 руб.

ФИО2 обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «АстраВектор» с заявлением о замене стороны ФИО1 на ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ. требование удовлетворено. Вопрос реальной оплаты уступки права требования в рамках этого дела не исследовался.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий ФИО1 направил ответчику требование о погашении задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 250 000 руб., добровольно требования не удовлетворены.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате извещена надлежаще заказным письмом с уведомлением, ходатайств не заявила, пояснений не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной конкурсным управляющим Шлегель А.А., исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик не доказал фактического исполнения своих обязательств по договору цессии, сама по себе расписка о получении средств этого не подтверждает, указала на недоказанность платежеспособности ответчика на момент составления расписки, также указала на то, что истец денег не получала, на что указывает то, что их расходование также не доказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть иск в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что оплата ответчиком уступки права требования произведена полностью, источником получения средств для оплаты уступки явились денежные средства отца ответчика, поскольку на момент возникновения обязательства ответчик находился на его иждивении, будучи студентом. Также указал, что ответчик имел и собственные средства, поскольку занимался инвестированием денежных средств также на средства отца. Указал на недоказанность факта неполучения истцом денежных средств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дата объявления резолютивной часть решения) по делу № ФИО1 признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шлегель А.А.

Истец в лице представителя конкурсного управляющего Шлегель А.А. ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства истца им было установлено, что между ООО «АстраВектор» и истцом был заключен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому истец обязалась передать ООО «АстраВектор» денежные средства в сумме 1 250 000 руб. для осуществления реконструкции и завершения строительства многоэтажного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, а ООО «АстраВектор» обязался использовать переданные средства в соответствии с договорами с последующей передачей в собственность заявителя 

<

адрес> по указанному адресу. Указанный факт подтверждается копией договора и не оспаривается участниками.

ФИО1 внесла в ООО «АстраВектор» инвестиционный взнос в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций и также не оспаривается участниками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «АстраВектор» признано банкротом, введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве ООО «АстраВектор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, по которому истец уступила ответчику право требования по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. №, цена уступки права установлена в 1 250 000 руб., что подтверждается копией договора, участниками не оспаривается.

ФИО2 на основании вышеуказанного договора цессии обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «АстраВектор» с заявлением о замене кредитора ФИО1 на ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ. требование удовлетворено.

Истец в обоснование иска указывает на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил истцу стоимость уступки права требования в размере 1 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий ФИО1 направил ответчику требование о погашении задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 250 000 руб., что подтверждается копией требования, почтовой квитанцией.

Ответчик факт неисполнения обязательства по оплате денежных средств по договору цессии оспаривает, ссылается на то, что обязательство исполнено в полном объеме, в подтверждение представил расписку о получении денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений, кредитор обязан подтвердить не только наличие у него свою возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства истцу переданы реально, удовлетворительных свидетельств о выдаче истцу денежных средств в рамках договора цессии, заключенного с истцом, не представлено, а также не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяло предоставить истцу соответствующие денежные средства.

На момент совершения сделки цессии ответчику исполнилось 18 лет, ответчик указывает, что на тот момент он находился на иждивении своего отца ФИО5

Суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств того, что финансовое положение ФИО5 позволяло предоставить истцу спорные денежные средства, не представлено. 

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие, что ответчик ФИО2 на момент совершения сделки цессии являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома в 

<

адрес>. Также представлены документы, что ФИО5 на момент совершения ответчиком сделки цессии являлся собственником 

<

адрес>. Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 предоставил в займ ООО «Управляющая компания» 15 000 000 руб., из акта сверки без даты следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего возвращено средств займа в размере 400 000 руб. Представленный ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже ФИО5 гаража за 900 000 руб. не подтверждает наличие дохода на ДД.ММ.ГГГГ., из договора также не усматривается дата приобретения ФИО5 этого гаража. 

Суд отмечает, что само по себе нахождение в собственности ответчика и его отца недвижимого имущества не свидетельствует о наличии финансовой возможности оплатить истцу требуемые истцом в иске денежные средства.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО2 в налоговый орган по месту жительства декларации за ДД.ММ.ГГГГ.г. не подавал, соответственно, доходов не декларировал.

Налоговым органом по месту жительства ФИО5 также предоставлена информация о том, что за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 задекларировал доход лишь в сумме 11 758,68 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. доходов не задекларировано.

Суду представлены судебные решения за ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ФИО5 не исполнял свои обязательства по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г., решение суда требования о взыскании этого налога за указанные периоды удовлетворены, решения вступили в законную силу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО5 в пользу ТСЖ «Королевский парк» взыскан долг по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 584 446,22 руб., решение вступило в законную силу.

Указанные судебные документы подтверждают, что ФИО5 не выполнял свои обязанности по оплате налогов и оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств того, что у ФИО5 такая финансовая возможность имелась, не представлено.

Из представленных ответчиком выписок по движению денежных средств по счету ФИО5 не следует, что ФИО5 снимались наличные денежные средства к моменту совершения ФИО2 сделки цессии. Выписка по счету ФИО2 представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после совершения договора цессии, и подтверждать наличие финансовой возможности исполнить обязательство оплаты цессии не может.

Как следует из выписок по расчетным счетам ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. внесены средства 35 783 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 12,90 руб. Также нет сведений о том, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. совершались какие-либо траты, соотносимые с суммой, указанной в расписке о получении денежных средств на 1 250 000 руб.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств получения ответчиком или его отцом ФИО5 достаточных для расчета по сделке доходов за период до совершения сделки цессии.

Относительно возражения представителя ответчика о том, что арбитражным судом при замене кредитора с ФИО1 на ФИО2 проверен факт оплаты ФИО6 цессии, суд указывает, что из представленного суду определения арбитражного суда не следует, что данный вопрос был предметом исследования по указанному делу. Замена кредитора в указанном деле не лишает истца права оспаривать факт оплаты цессии.

Также вопреки доводам представителя ответчика злоупотреблений правом со стороны финансового управляющего не имеется, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает недоказанным ответчиком факт исполнения обязательств по оплате цессии в сумме 1 250 000 руб., в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено 2000 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Суд полагает, что оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова