дело № 2-3875/18

Ст.2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «ЭКИП» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ЭКИП» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и КИА, г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Вольво S60, г.р.з. № были причинены повреждения

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА, г.р.з. №.

ООО СК «ЭКИП» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив сумму восстановительного ремонта в размере 454 444 руб. 03 коп.

ООО СК «ЭКИП» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО8., которое осуществило выплату в размере 324 750 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 года с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО СК «ЭКИП» было взыскано страховое возмещение в размере 360 210 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 233, 32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 923,41 руб.

Представитель истца ООО СК «ЭКИП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, в том числе на представление возражений, доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 23.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и КИА, г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС КИА г.р.з. №.

В результате действий водителя ТС КИА г.р.з. №, были причинены механические повреждения Вольво S60, г.р.з. №, которое, согласно полиса страхования (л.д.12), было застраховано в ООО СК «ЭКИП» по полису страхования транспортных средств № №.

ООО СК «ЭКИП» произвело оплату страхового возмещения в размере 454 444,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2328 от 13.11.2015 года № 2646 от 25.12.2015 года.

Страховщик - ООО СК «ЭКИП» выплатил страховое возмещение, и к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требования, обязанному осуществить страховую выплату и к причинителю вреда.

30.12.2015 года ООО СК «ЭКИП» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО10 которое осуществило выплату в размере 324 750 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 127937.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 года с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО СК «ЭКИП» было взыскано страховое возмещение в размере 360 210 руб. 71 коп.

Таким образом, у ООО СК «ЭКИП» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере 94 233,32 руб.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «СК-ЭКИП» возникает у причинителя вреда – ФИО1

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ. 

Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда. При этом последний вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ непосредственно со страховщика причинителя вреда. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что фактический ущерб с учетом износа и издержек составил 454 444 руб. 03 коп., страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации выплатило 324 750, 57 руб., а так же по решению Арбитражного суда г. Москвы было взыскано 35 460,14 руб. (454 444,03 – 324 750, 57 руб. - 35 460,14 руб.) суд, учитывая обоснованность требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 233,32 руб.

Вследствие указанного, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 027 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 593 от 22.03.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ЭКИП» ущерб в размере 94 233,32 руб., в счет расходов по оплате госпошлины – 3 027 руб., а всего 97 260 рубля 32 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018г.