Дело № 1-148/2024

УИД 44RS0003-01-2024-001485-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Попутникова И.С., защитника адвоката Адвокатской палаты Костромской области ФИО1, представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 07 октября 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, 17 ноября 2024 года управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №000, двигаясь по проезжей части дороги у дома № 51 ул. имени 50-летия Советской Власти г. Шарьи Костромской области, где был остановлен в 15:51 сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский». На основании признаков состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в 15:58 отстранен от управления транспортным средством, в 16:03 при проведении уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,82 мг/л.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевших по уголовному делу нет. Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация преступления подтверждается материалами уголовного дела. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт нахождения в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта составило в концентрации 0,82 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8. КоАП РФ).

Как следует из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 41) Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления лицом, привлеченным к административной ответственности не являлся, не судим. (л.д. 28-32, 37-40, 42)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого (*****).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и совершенных добровольно. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО2 отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Таким образом обстоятельства совершения преступления были непосредственно установлены сотрудниками правоохранительных органов при пресечении преступных действий ФИО2 При этом факт признания лицом употребления спиртных напитков перед управлением транспортным средством, согласие с результатами освидетельствования и признание своей вины, с учетом особенностей состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не может расцениваться в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование в расследовании преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенный вид основного наказания в полной мере отвечает целям наказания. Подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, менее строгий вид наказания штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали суду основание назначить подсудимому иной вид наказания, назначить наказание ниже низшего предела, либо не назначать дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Лада-Гранта, 2014 года выпуска, VIN: №000, государственный регистрационный знак №000, принадлежит ФИО2, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанный автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 ноября 2024 года и протоколом наложения ареста от 25 ноября 2024 года на автомобиль наложен арест с установлением запрета собственнику ФИО2 пользоваться и распоряжаться транспортным средством, арестованное имущество хранится на стоянке МО МВД России «Шарьинский» по адресу: 

<

...>. (л.д. 17-20, 51, 76-77, 79-83)

Таким образом, автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №000, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Доводы подсудимого и защитника о том, что автомобиль приобретен в кредит, не являются основанием для не применения конфискации транспортного средства в силу вышеизложенного.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада-Гранта, 2014 года выпуска, VIN: №000, государственный регистрационный знак №000, хранящийся на стоянке автотранспорта МО МВД России «Шарьинский» по адресу: 

<

...>. 

На период вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранить наложенный постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 ноября 2024 года арест на автомобиль Лада-Гранта, 2014 года выпуска, VIN: №000, государственный регистрационный знак №000.

Вещественное доказательство по делу DVD-R-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года судья: Р.В. Удалов