Дело№1-23 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вадинск «21» сентября 2020 года

Вадинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи 

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Журавлева А.В. 

подсудимой Улановой С.М.

защитника Маркеловой С.А.(удостоверение № 705, ордер №003340) 

при секретаре Степановой Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Улановой Софьи Михайловны 28 марта 1989 года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, работающей социальным работником МУКЦСОН Вадинского района, не военнообязанной, ранее не судимой. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Подсудимая Уланова С.М. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью согласна, преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

Уланова С.М. 30 июля 2020 года в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 16 минут, находясь по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с.Вадинск, ул. Площадь Ленина, д.30, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, где увидела, что в купюроприёмнике данного банкомата находятся денежные средства, и на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решила их тайно похитить, после чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что указанные денежные средства принадлежат иному собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла из купюроприёмника банкомата ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые тайно похитила, после чего с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и в последствии распорядилась, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, который для неё является значительным.

Постановлением судьи Вадинского районного суда от 8 сентября 2020 года рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит суд прекратить данное уголовное дело по ст. 76 УК РФ, указав, что она с подсудимой примирилась, она перед ней извинилась, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимая ФИО1 ходатайствует перед судом о прекращении данного уголовного дела по ст. 76 УК РФ, указав, что она вину свою полностью признает, раскаивается в содеянном, в настоящее время с потерпевшей Потерпевший №1, примирилась, перед ней извинилась.

Адвокат Маркелова С.А. поддерживает ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ, так как её подзащитная виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1, примирилась. 

Государственный обвинитель Журавлев А.В. не возражает о прекращении дела по ст. 76 УК РФ, указав, что ФИО1 вину свою полностью признает, раскаивается в содеянном, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав заявление потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство обвиняемой ФИО1 и её защитника Маркелову С.А., мнение государственного обвинителя, суд считает, что заявление потерпевшей и ходатайство подсудимой подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случае предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в части предъявленного ей обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по основаниям примирения сторон, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В соответствии со ст. 25 УПК РФ…» Суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ ».

Учитывая, что подсудимая ФИО1 преступление совершила впервые, совершенное преступление не относится к категории тяжких или особо тяжких; вину в совершенном преступлении полностью признала, искренне раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный ей вред, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно, суд считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

ФИО1 на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: - DWD диск изъятый с места происшествия 5.08.2020 года, хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд.

Председательствующий А.Н.Михайлов