Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2017 года 

Дело № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

с участием прокурора Малышевой М.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании доли коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и взыскании доли коммунальных платежей.

В обоснование иска, а также в судебном заседании истица указала, что с 06.11.1985 по 28.12.2012 состояла в браке с ответчиком. В 1994 году, то есть в период брака ФИО2 на семью их трех человек, включая истицу и их сына ФИО3, была предоставлена указанная двухкомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма жилого помещения от 04.04.2000 № 748, в которой они до настоящего времени зарегистрированы, а фактически проживают только истица и ФИО3

В мае 2009 года ответчик, уволившись с военной службы, добровольно уехал на новое место жительства в ***, где у него имеется в собственности иное жилое помещение. К этому моменту брачные отношения между сторонами прекратились, совместное хозяйство они не вели. В 2013 году ФИО2 вступил в новый брак. Препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении истица не чинила, замки не меняла, за защитой своих прав на вселение и проживание в этой квартире тот в компетентные органы не обращался. Расходы по оплате за содержание названного жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых в том числе и на ФИО2, ФИО1 несет самостоятельно.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования указанной квартирой, однако на просьбы истицы сняться с регистрации в ней отвечал отказом, ссылаясь на то, что такая регистрация в г. Североморске ему необходима в связи с тем, что он является пенсионером Министерства обороны РФ.

Ссылаясь на статьи 1, 11, 17, 69 и 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истица просит признать ФИО2 утратившим право пользования двухкомнатной комнатной квартирой, расположенной по адресу: г***, а также взыскать с него расходы по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в сумме 162 200, 63 руб., исходя из причитающихся на него 1/3 доли в оплате данных платежей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 744,01 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, указав при этом, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, в котором поддержал заявленные требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск ФИО5, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в случае признания иска ответчиком либо установления обстоятельств, свидетельствующих о его добровольном выезде из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им, полагает возможным иск удовлетворить. Что же касается взыскания доли в оплате коммунальных услуг, то решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истицу и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 на семью их трех человек, включая истицу и их сына ФИО3, на основании ордера от 03.06.1994 № 214 была предоставлена двухкомнатная квартира ***, находящаяся в муниципальной собственности, в отношении которой 24.04.2000 между ответчиком и МУП «Служба заказчика» был заключен договор социального найма жилого помещения № 748.

Как следует из пояснений истицы и не отрицалось ответчиком, в мае 2009 года ФИО2, уволившись с военной службы, добровольно уехал на новое место жительства в ***, где у него имеется в собственности иное жилое помещение. К этому моменту брачные отношения между сторонами прекратились, совместное хозяйство они не вели. При этом препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении истица не чинила, замки не меняла, за защитой своих прав на вселение и проживание в этой квартире тот в компетентные органы не обращался.

После расторжения брака между сторонами 07.02.2013 ответчик вступил в новый брак.

Однако, не проживая на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении, не имея в нем своих вещей, ответчик до настоящего времени остается в нем зарегистрированным, что подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9, что влечет несение истицей дополнительных расходов по оплате за содержание названного жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых в том числе и на ФИО2, которые она оплачивает самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, членом семьи истицы в настоящее время не является, в указанной квартире не проживает, совместного хозяйства с истицей не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, своих личных вещей в квартире не имеет, а его регистрация в данной квартире носит формальный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования квартирой ***

При этом суд учитывает, что сама по себе регистрация в квартире, либо снятие с регистрации является исключительно административным актом и не влечет ни возникновение, ни прекращение жилищных правоотношений.

Также суд в порядке статей 39, 173 ГПК РФ принимает во внимание признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713), является основанием для жилищных органов снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. 

Кроме того, ФИО2 также признал полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании доли коммунальных платежей в размере 162 200,63 руб., не оспаривая обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. 

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьями 67-69 Жилищного кодекса РФ и статьями 672, 677, 678 Гражданского кодекса РФ наниматель и члены его семьи несут по договору социального найма равные права и обязанности, в том числе и по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчик, оставаясь после выезда из спорного жилого помещения зарегистрированным в нем, плату за это помещение не вносил, представленный истицей расчет его доли в оплате коммунальных услуг за период с октября 2011 года по сентябрь 2017 года не оспорил, исковые требования признал, исходя из суммы понесенных истицей за спорный период расходов, размера доли, приходящейся на каждую из сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы долю в оплате коммунальных услуг в размере 162 200,63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленного суду ордера на представление интересов ФИО1 ФИО4 от 09.10.2017 и квитанции некоммерческой организации «Североморская городская коллегия адвокатов» серии СК № 001602, за оказание ей юридических услуг истица уплатила вознаграждение в общей сумме 10 000 руб. 

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 744,01 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет указанные исковые требования истца в полном объеме. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** 

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца пос. *** в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки *** расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 162 200,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 744,01 руб., а всего взыскать 176 944,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко