Дело №2-2238/2019 «10» декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката И.А. Маханько,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ТС Мебель» о защите прав потребителя (расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ТС Мебель» о защите прав потребителя, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д. 126-130), в соответствии с которыми просит расторгнуть договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 446Л от 22.06.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Студия интерьера «ТС Мебель», в связи с отказом истца от исполнения договора в связи с существенными недостатками выполненной работы; взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 690 рублей, оплаченные в счет стоимости мебели и комплектующих, бытовой техники, дополнительных услуг по доставке и установке кухонного гарнитура, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 133 250 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 28 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» был заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 446Л от 22.06.2018 года. Спецификацией к договору установлено, что стоимость мебели и комплектующих составляет 133 250 рублей, стоимость бытовой техники 11 640 рублей, итоговая стоимость заказа 144 890 рублей, стоимость дополнительных услуг по доставке и установке 14 800 рублей. Исходя из этого, общая стоимость договора составляет 159 690 рублей. Истцом была осуществлена полная оплата по договору в размере 159 690 рублей, в том числе стоимость доставки и сборки. В качестве подтверждения оплаты ФИО1 были выданы расписка в получении задатка от 22.09.2018 года на сумму 70 000 рублей, расписки в получении задатка от 22.09.2018 года на сумму 89 690 рублей. В силу п. 1 раздела 3 заключенного между сторонами договора, исполнитель обязался изготовить мебель 23.10.2018 года, при условии оплаты договора со стороны заказчика. Вместе с тем, фактически, кухня была доставлена и собрана 16.11.2018 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи мебели к договору от 16.11.2018 года. Кроме того, в собранной кухне имелся недостаток: отсутствовала фотопечать с жаропрочным стеклом. Указанная фотопечать была доставлена и смонтирована 11.12.2018 года. При осмотре собранного кухонного гарнитура ФИО1 обнаружила, что он имеет недостатки, что подтверждается заключением специалиста № 102-19 о проведении товароведческой экспертизы по определению дефектов кухонного гарнитура от 15.05.2019 года, в котором установлено наличие явных дефектов производственного и непроизводственного характера образовавшихся в результате нарушения технологии монтажа. В этой связи, ФИО1 была подана претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 198 – почтовое уведомление о вручении судебной повестки), доверила представлять свои интересы ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно представитель истца показал суду, что в ходе судебной экспертизы был установлен факт некачественных работ. В настоящее время в кухонном гарнитуре имеются дефекты, которые носят малозначительный характер, однако, до настоящего времени данные недостатки устранены не были. В отношении фасадов ФИО1 была введена стороной ответчика в заблуждение, поскольку установленные фасады визуально отличаются от того, что ожил истец. Требования о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

С учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ТС Мебель» генеральный директор ФИО3 и адвокат Маханько Игорь Алексеевич в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно представитель ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» пояснил суду, что кухонный гарнитур, согласно условиям договора, должен быть установлен в срок до «07» ноября 2018 года, при этом, фактически мебель была доставлена лишь «14» ноября 2018 года, а монтаж мебели окончен «16» ноября 2018 года, что отражено в акте приема-передачи, подписанном истцом ФИО1. В данном акте в качестве недостатка указан такой недостаток, как «отсутствие фотопечати». «11» декабря 2018 года данный недостаток был устранен, в связи с чем, каких-либо претензий между сторонами больше не имелось. Изложенное свидетельствует об исполнении ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» своих обязательств по договору, заключенному с ФИО1. При этом, каких-либо существенных и неустранимых недостатков установленный истцу кухонный гарнитур не имеет, что нашло свое подтверждение в выводах судебного эксперта. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения стороны ответчика, допросив в качестве свидетеля Г Е Л, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» (исполнитель) был заключен договор-наряд на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 4446Л.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела была представлена незаверенная надлежащим образом копия договора-наряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 4446Л с датой «22 июня 2018 года» (л.д. 12-18). Вместе с тем, оригинал указанного документа суду стороной истца ФИО1 на обозрение представлен не был.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела была представлена также незаверенная надлежащим образом копия договора-наряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 4446Л с датой «22 сентября 2018 года» (л.д. 60-64). Оригинал данного документа был представлен на обозрение суда, о чем имеется соответствующая отметка. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства (л.д. 68-71 – протокол судебного заседания от 23.04.2019 года), «22» июня 2018 года ФИО1 обращалась в ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» в целях заказа мебели, в связи с чем, консультантом ответчика были произведены соответствующие чертежи, подготовлен план и сделано предложение о заключении договора с внесением денежных средств. Однако, по причине отсутствия на тот период у ФИО1 денежных средств, непосредственно «22» июня 2018 года договора-наряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 4446Л между сторонами заключено не было. Основной договор-наряд на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 4446Л был заключен между сторонами «22» сентября 2018 года (копия которого предоставлена стороной ответчика в материалы дела – л.д. 60-64) при повторном обращении ФИО1 в ООО «Студия интерьера «ТС Мебель».

Из пояснений ФИО1, данных ей в судебном заседании (л.д. 68-71 – протокол судебного заседания от 23.04.2019 года), следует, что она действительно подписывала договор «22» сентября 2018 года, предоплату по договору вносила также «22» сентября 2018 года. При этом, как полагает истец, данные действия относились к договору от «22» июня 2018 года (л.д. 12-18), в котором просто допущена опечатка в дате его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ввиду того, что представленная стороной истца ФИО1 копия договора-наряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 4446Л с датой «22 июня 2018 года» (л.д. 12-18) не заверена надлежащим образом, его подлинник на обозрение суда не представлен, не установлен источник его получения истцом, суд приходит к выводу о том, что представленый договор является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, принимая во внимание объяснения сторон, суд полагает необходимым при рассмотрении и разрешении настоящего спора руководствоваться положениями договора-наряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 4446Л с датой «22 сентября 2018 года» (л.д. 60-64), оригинал которого был представлен на обозрение суда. 

Так, в силу п. 1.1. договора № № 4446Л от «22» сентября 2018 года исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня, шкаф-купе и т.д.), в дальнейшем «мебель».

Согласно п. 1.2. договора № № 4446Л от «22» сентября 2018 года исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в собственность мебель в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить мебель. При необходимости исполнитель может выполнить дополнительные услуги: доставка, подъем мебели на этаж, установка мебели, монтаж фурнитуры, бытовой техники и иного оборудования, приобретенного заказчиком самостоятельно.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 2.1. договора№ № 4446Л от «22» сентября 2018 года, общая стоимость (цена изготовления, фурнитуры и комплектующих) является договорной и составляет 145 760 рублей (в том числе стоимость работы 10%).

Спецификацией к договору (л.д. 64) установлено, что стоимость мебели и комплектующих составляет 134 120 рублей, стоимость бытовой техники 11 640 рублей, итоговая стоимость заказа 145 760 рублей.

Также между сторонами ФИО1 (заказчик) и ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору-наряду на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 4446Л от «22 сентября 2018 года» (л.д. 66), согласно условиям которого, ФИО1 предоставляются дополнительные услуги по установке мебели и её доставке; стоимость установки мебели составляет 13 300 рублей, стоимость доставки – 1 500 рублей.

По условиям п. 2.2. и 2.3. договора № 4446Л от «22» сентября 2018 года заказчик, в момент подписания договора осуществляет обеспечительный платеж (залог) в размере не менее 50% от общей стоимости мебели, а при заказе бытовой техники заказчик полностью оплачивает её стоимость, что составляет 70 000 рублей; окончательный платеж заказчик осуществляет не позднее 3 дней после установленной даты изготовления и составляет 75 760 рублей.

Истцом ФИО1 была осуществлена оплата по договору № 4446Л от «22» сентября 2018 года в размере 159 690 рублей, в том числе произведена частичная оплата стоимость доставки и сборки. В качестве подтверждения оплаты ФИО1 были выданы:

расписка в получении задатка от «22» сентября 2018 года на сумму 70 000 рублей (л.д. 19);

расписка в получении задатка от «22» сентября 2018 года на сумму 89 690 рублей (л.д. 20).

Аналогичные расписки в получении денежных средств в указанной сумме были представлены в материалы дела стороной ответчика ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» (л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 в части оплаты стоимости договора в сумме 145 760 рублей были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. 3.1. договора № 4446Л от «22» сентября 2018 года исполнитель обязуется изготовить мебель «07» ноября 2018 года, при условии выполнения п. 2.2. договора (внесения залога).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Вместе с тем, фактически, кухня была доставлена и собрана только «16» ноября 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом приема-сдачи мебели к договору (л.д. 21).

В данном акте также отражено, что в собранной кухне имелся недостаток: отсутствовала фотопечать с жаропрочным стеклом. Указанная фотопечать была доставлена и смонтирована лишь «11» декабря 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д. 65).

Впоследствии при осмотре собранного кухонного гарнитура ФИО1 обнаружила, что он имеет ряд существенных недостатков, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «ГЕРМЕС» № 102-19 от «15» мая 2019 года о проведении товароведческой экспертизы по определению дефектов кухонного гарнитура (л.д. 92-121), в котором установлено наличие следующих явных дефектов производственного и непроизводственного характера образовавшихся в результате нарушения технологии монтажа:

1. по правому торцевому краю не установлен карниз. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажных работ, нарушено требование ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект конструктивный, существенно снижает эстетические свойства мебели.

2. на верхней панели навесного шкафа под вытяжку имеется технологический вырез для установки воздухоотвода. Края спила неровные переходящие в сколы облицовочного материала, края спила не обработаны. После спила отверстия, край среза шлифуется наждачной бумагой мелкой зернистости и обрабатываются герметиком или облицовывается. Детали, находящиеся внутри изделия отделывают кромкой ПВХ, ABC толщиной 0.4 - 0.6 мм. Тыльные стороны деталей мебели должны быть отделаны технологической - меламиновой или бумажной кромкой. Открытые торцы деталей мебели из ЛДСП (не покрытые кромкой) не допускаются, т.к. происходит выделение формальдегида (составляющий компонент при производстве ДСП), что является опасным для здоровья. Дефект производственного характера, нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

3. для крепления навесных шкафов между собой, на угловых стыках использованы остатки мебельных щитов установленных как заплатки, края спилов не обработаны. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажных работ, нарушено требование ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект конструктивный существенно снижает эстетические свойства мебели.

4. отсутствует межсекционное соединение напольных тумб и навесных шкафов, что привело к появлению щелей в средней части. Соединительный элемент для деталей мебели, обеспечивает создание усилия, необходимого для обеспечения прочности узла, изделия, под воздействием внутренних и внешних усилий, нагрузок. После проведения сборки корпусной мебели некоторые части конструкции могут иметь небольшой перекос относительно друг друга. Если не соединить отдельные шкафы или тумбы кухонного гарнитура между собой, он будет выглядеть неаккуратно и негармонично. Благодаря этому крепежному элементу, корпусная мебель выглядит как единая конструкция. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажных работ, нарушено требование ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели.

5. в углу по нижней части на стыке кухонного фартука (сопряжения) имеется щель до 3 мм. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажных работ, нарушено требование ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели.

6. на корпусе кухонного гарнитура имеются нарушения целостности в виде выбоин. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажных работ, нарушено требование ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект конструктивный, существенно снижает эстетические свойства мебели.

7. часть фасадов неравномерно расположены друг от друга (не отрегулированы). Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажных работ, нарушено требование ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект конструктивный, существенно снижает эстетические свойства мебели.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В связи с выявленными недостатками ФИО1 в адрес ответчика ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» была направлена претензия с требование устранить данные недостатки (л.д. 6-11).

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» был подготовлен ответ от «04» февраля 2019 года (л.д. 47, 51), из содержания которого следует, что отступлении от условий договора не имело места быть, фасады поставлены в соответствии с предусмотренной и согласованной между сторонами спецификацией, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Ввиду того, что, по мнению истца ФИО1, выявленные недостатки кухонного гарнитура являются существенными, неустранимыми, снижающими функциональные и эстетические свойства мебели, истцом заявлены требования о расторжении договора № 4446Л от «22» сентября 2018 года и возврате уплаченных по данному договору денежных средств. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора № 4446Л от «22» сентября 2018 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, представителем ответчика ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» в материалы дела была представлена рецензия № 1041/7 от «21» июня 2019 года (л.д. 135-145) на заключение специалиста ООО «ГЕРМЕС» № 102-19 от «15» мая 2019 года, из которой следует, что заключение специалиста проведено на низком профессиональном уровне, специалистом не проведен ряд анализов, не приведено подробное описание секций кухонного гарнитура, что позволяет сделать вывод о том, что экспертом-товароведом дана неверная трактовка недостатков экспертируемого кухонного гарнитура.

В этой связи, представителем ответчика ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от «26» августа 2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и опенки» (л.д. 153-155).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Имеются ли на кухонном гарнитуре существенные недостатки?

На основании заключения эксперта № 1694-2019-2-2238/2019 от «28» октября 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и опенки» (л.д. 158-194) эксперт пришел к выводу о том, что на кухонном гарнитуре существенные недостатки отсутствуют (л.д. 170).

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 1694-2019-2-2238/2019 от «28» октября 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и опенки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 1694-2019-2-2238/2019 от «28» октября 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и опенки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена Г Е Л, которая была предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 200).

Так, свидетель Г Е Л, являющаяся дизайнер-консультантом ООО «Студия интерьера «ТС Мебель», показала суду, что до оформления договора № 446Л от «22» сентября 208 года с ФИО1 знакома не была, конфликтных отношений между свидетелем и истцом не имеется. При проведении судебной экспертизы Г Е Л присутствовала в квартире истца. Визуально никаких недостатков в поставленном по договору кухонном гарнитуре не усматривалось. Стекло с фотопечатью также недостатков не имеет. В данный момент кухонный гарнитур используется ФИО1. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, так как эти показания корреспондируются с письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта № 1694-2019-2-2238/2019 от «28» октября 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и опенки».

Обязательным условием для отказа от исполнения договора по указанному основанию является обнаружение не просто недостатка работы, под которым, согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1, следует понимать несоответствие работы, или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а наличие существенного недостатка работы, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание заключение эксперта № 1694-2019-2-2238/2019 от «28» октября 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и опенки», суд приходит к выводу о том, что в кухонном гарнитуре, поставленном истцу ФИО1, не имеется существенных недостатков, правовых оснований для расторжения договора № 4446Л от «22» сентября 2018 года с возвратом уплаченных по нему денежных средств не имеется, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в данной части.

В рамках рассматриваемого спора истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 4446Л от «22» сентября 2018 года в размере 133 250 рублей, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как ранее было отмечено судом, в силу п. 3.1. договора № 4446Л от «22» сентября 2018 года исполнитель обязуется изготовить мебель «07» ноября 2018 года, при условии выполнения п. 2.2. договора (внесения залога).

Вместе с тем, фактически, кухня была доставлена и собрана только «16» ноября 2018 года (л.д. 21 - акт приема-сдачи мебели к договору).

В данном акте также отражено, что в собранной кухне имелся один единственный недостаток – отсутствие фотопечати с жаропрочным стеклом. 

Согласно п. 7.5. договора № 4446Л от «22» сентября 2018 года все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при её приемке подлежат устранению в течение 45 дней с момента письменного уведомления исполнителя. 

Из объяснений участников процесса и материалов дела усматривается, что указанная фотопечать была доставлена и смонтирована «11» декабря 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д. 65), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, указанные ФИО1 в акте приема-сдачи мебели к договору№ 4446Л от «22» сентября 2018 года недостатки были устранены ответчиком ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» в оговоренные в договоре (п. 7.5.) сроки. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сторонами в договоре № 4446Л от «22» сентября 2018 года был согласован срок устранения выявленных недостатков, который был соблюден ответчиком, период просрочки исполнения ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» обязательств по договору составляет 8 дней, с «08» ноября 2018 года по «16» ноября 2018 года.

Поскольку, материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя услуги, суд полагает требования истца о взыскании неустойки заявленными правомерно.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, период неустойки составляет с «08» ноября 2018 года по «16» ноября 2018 года, а сумма неустойки, исходя из расчета: 145 760 рублей x 8 календарных дней x 3% = 34 982 рубля 40 копеек.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, обществом с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ТС Мебель» о снижении неустойки не заявило, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ТС Мебель» неустойки за просрочку сроков поставки кухонного гарнитура по договору № 4446Л от «22» сентября 2018 года за период с «08» ноября 2018 года по «16» ноября 2018 года в сумме 34 982 рубля 40 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ТС Мебель» компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ТС Мебель» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ТС Мебель», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 19 991 рубль 20 копеек, исходя из расчета: (34 982 рубля 40 копеек + 5 000 рублей) x 50%, не усматривая при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью установления наличия/отсутствия в кухонном гарнитуре недостатков, истец ФИО1 обратилась в ООО «Гермес», заключив с последним договор № 102-19 на выполнение товароведческого исследования от «29» апреля 2019 года (л.д. 89-91).

Стоимость работ по договору составила 7 000 рублей (п. 3.1. договора), данные денежные средства были оплачены ФИО1 «29» апреля 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 90).

По результатам заключенного договора № 102-19 ООО «Гермес» было подготовлено заключение специалиста № 102-19 от «15» мая 2019 года (л.д. 92-121).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заключение специалиста ООО «Гермес» № 102-19 от «15» мая 2019 года было опровергнуто представленной в материалы дела рецензией, а также заключением судебного эксперта, в связи с чем, данный документ не был принят судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение специалиста ООО «Гермес» № 102-19 от «15» мая 2019 года не было принято судом во внимание при разрешении заявленных требований, кроме того, в удовлетворении требований истца о расторжении договора по причине наличия существенных недостатков было отказано, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 воспользовалась услугами ИП ФИО4, заключив с последней договор № 12/12/18-03 от «12» декабря 2018 года об оказании юридических услуг (л.д. 22-23).

Расходы ФИО1 на оплату услуг ИП ФИО4 составили 28 600 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на оплату услуг серии ААА001 № 000511 (л.д. 23). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. 

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ТС Мебель» относительно размера заявленных к взысканию расходов, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ТС Мебель», но уменьшает их размер до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ТС Мебель» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 549 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьера ТС Мебель» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2012 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 34 982 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 19 991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьера ТС Мебель» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2012 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 17.12.2019 года.