Гражданское дело №2-20/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о признании ничтожным условия заявления на получение кредита на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в части договора о залоге, о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья, о взыскании суммы, уплаченной за страхование по кредитному договору, о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля (далее Заявление) АО «ЮниКредит Банк» (далее истец, Банк) заключило с ФИО1 (далее ответчик, Заемщик) кредитный договор, предоставило ответчику кредит на приобретение в ООО «Штерн» автомобиля: 

<

данные изъяты>

Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1323000руб.00коп.; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения Кредита); процентная ставка - 

<

данные изъяты> годовых; дата ежемесячного погашения Кредита – ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту; размер ежемесячного аннуитетного платежа – 31475руб.00коп.; номер счета для зачисления/погашения кредита – №.

В соответствии с условиями договора использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика №, открытый в Банке. В соответствии с п.6 3аявления сумма 1323000руб.00коп. переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «Штерн».

В качестве обеспечения погашения Заемщиком Задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по договору Заемщик предоставил Банку залоговое право на автомобиль путем заключения Договора о залоге (п.5,2 Заявления).

В соответствии с расчетом задолженности по договору Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный Договором, не производилось погашение 3адолженности по кредиту.

Подпунктом 1 пункта 2.5.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общие Условия) установлено, что Банк вправе досрочно истребовать с 3аемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не осуществил погашение Основного долга по Кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1322901руб.24коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу -983587руб.37коп.; задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, - 0,00 руб.; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, - 21283руб.15коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 318030руб.72коп.

П.3.8 Общих условий установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец АО «ЮниКредит Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодатели и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 1890000руб.00коп. (письмо-извещение о принятии автомобили в залог).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Заемщиком был заключен кредитный договор (далее - Договор).

В соответствии с параметрами потребительского кредита истец предоставил ответчику кредит в сумме 444000руб.00коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредит выдается сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Погашение Кредита производится равными суммами, каждая их которых складывается из сумм, начисленных на Дату погашения процентов и части основного долга, и составляет 11011руб.00коп.

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия Договора, а именно ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 544499руб.14коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу - 395420руб.92коп., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, - 0,00 руб.; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, - 4896руб.36коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, -144181руб.86коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Заемщиком был заключен кредитный договор (далее - Договор).

В соответствии с параметрами потребительского кредита, истец предоставил ответчику кредит в сумме 934000руб.00коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредит выдается сроком на 

<

данные изъяты> месяца. Погашение Кредита производится равными суммами, каждая из которых складывается из сумм, начисленных на Дату погашения процентов и части основного долга, и составляет 17452руб.00коп.

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия Договора, а именно ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО4 составляет 1196002руб.03коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу -918517руб.07коп., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, - 0,00 руб., - задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, - 7524руб.40коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, - 269959руб.56коп.

Образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 809, 811, 819, п.п.3 п.3 ст.349, п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.8 Общих условий, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение Задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1322901руб.24коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1890000руб.00коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение Задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544499руб.14коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение Задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1196002руб.03коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29517руб.01коп.

После принятия искового заявления судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

После этого АО «ЮниКредит Банк» обратилось с уточненным исковым заявлением, заявив те же исковые требования, но дополнительно указав в качестве ответчика ФИО5, ссылаясь на то, что в соответствии с ответом ГИБДД спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО5, переход права собственности не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на его место. 

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредитБанк» о признании ничтожным условия Заявления на получение кредита на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в части договора о залоге, о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья, о взыскании суммы, уплаченной за страхование по кредитному договору, о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, указала, что не согласна с исковыми требованиями АО «ЮниКредит Банк». 

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано заявление на получение кредита на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита 1323000руб.00коп., процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых 

<

данные изъяты>, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан банком на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>

В пункте 1 Заявления указано: "не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с ФИО1 договор о предоставлении кредита... на условиях, установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог".

Согласно п.1.2 Общих условий: "Общие условия являются неотъемлемой частью Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и совместно с Заявлением составляют договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно".

В п.1.6. Общих условий указано: "Дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита".

Таким образом, кредитный договор был заключен сторонами, согласно Выписке из лицевого счета, не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в исковом заявлении, а ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет была зачислена сумма 1323000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании Заявления и Общих условий (договор присоединения) вручил ФИО1 письмо- извещение о принятии автомобиля в залог, указав стоимость предмета залога - 1890000руб.00коп. Ответчик считает, что акцептом банка по договору о залоге является совершение действий по принятию автомобиля в залог путем направления заемщику письма-извещения, при этом сам Договор о залоге состоит из Заявления и Общих условий, которые ФИО1 не получала на руки и не подписывала. Заявление на получение кредита содержит условия, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия договора, а именно п.8.6.: "Банк вправе в одностороннем порядке изменять Общие условия, ФИО1 необходимо самостоятельно отслеживать изменения Общих условий по информации, размещаемой банком в соответствии с Общими условиями". А п.8.5 Заявления дает право банку отказать ФИО1 в заключении договора о предоставлении кредита без объяснения причин отказа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Между тем, Общие условия содержат иные существенные условия кредитного договора: информацию о погашении кредита и уплате процентов, формулу определения размера ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок расчетов и право списания со счетов заемщика, общие условия передачи приобретаемого автомобиля в залог, включая вступление договора в силу и прекращение залога. Однако при оформлении Заявления данные условия не были выданы ФИО1 на руки. Ссылка в Заявлении (договоре присоединения) (п.16) о том, что "в дату настоящего Заявления Общие условия получены, разъяснены и полностью понятны" не могут служить доказательством получения и разъяснения ФИО1 сотрудником банка Общих условий. В деле отсутствует данный документ с подписью истца.

Оферта, указанная в п.3 Заявления, включена в типовую форму самим банком, исполнена компьютерным способом, доказательств того, что сумма залоговой стоимости автомобиля в размере 1890000руб.00коп. согласована сторонами, не имеется, под офертой (п.3) подписи заемщика нет. ФИО1 присоединилась к договору в целом, подписав Заявление до вынесения банком решения о предоставлении кредита. Поскольку Заявление содержит еще и условия по заключению договора залога, вместе с условиями предоставления кредита, ее персональные данные, иные условия, с которыми она была согласна, например, о страховании автомобиля (КАСКО), то не подписать данный формуляр она не могла, поскольку нуждалась в кредите.

ФИО1 считает, что договора о залоге, свидетельствующего о волеизъявлении сторон о его заключении, определении залоговой стоимости автомобиля, прочих существенных условий, не возникло. Данный договор присоединения лишает ФИО1 как присоединившуюся к такому договору сторону прав, предусмотренных законодательством.

Обращает внимание суда на тот факт, что возможность внесения в Заявление любых поправок не предусмотрена. Поскольку договор залога ФИО1 не подписывала, а расписалась лишь в получении Письма-извещения, стоимость предмета залога с банком не согласовывала, все документы были подписаны в один день - ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения банком решения о предоставлении кредита. Банк при заключении данной сделки действовал в одностороннем порядке.

Исходя из смысла статей 154, 160, 161 и 820 ГК РФ, для заключения кредитного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно статье 160 ГК РФ, позиции высших судов по ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме (в простой письменной форме) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.2.5.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности в случаях непогашения в установленные договором сроки суммы основного долга и начисленных процентов. Тем не менее, с момента возникновения просроченной задолженности (2014 год) банк не предпринял никаких действий по взысканию данной задолженности, не подал в суд на заемщика. В течение двух лет банк злоупотреблял своим правом, искусственно наращивая задолженность, поэтому в судебном заседании должен быть ограничен в своих правах частично. А именно подлежат коррекции суммы штрафных процентов в размере 21283руб.15коп. и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 318030руб.72коп.

АО «Юникредит Банк» утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 444000руб.00коп. на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. Однако данный кредитный договор ФИО1 с банком не заключала, имеющуюся задолженность в размере 544499руб.14коп. она не признает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на получение кредита в размере 777000руб.00коп. В этот же день до нее сотрудником банка были доведены условия предоставления кредита - сумма кредита 934000руб.00коп. на 84 месяца под 13,9% годовых. Увеличение суммы кредита произошло по причине навязывания банком услуги страхования в размере 156912руб.00коп. в ООО "СК ЭРГО-Жизнь".

Договор страхования включен в состав Заявления на потребительский кредит, является неотъемлемой его частью и договором присоединения, не содержит возможности отказаться от данной услуги и выбрать страховщика. Между тем, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, согласно статье 935 ГК РФ.

Закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, услуга страхования жизни и здоровья не является отдельной услугой, а была навязана банком в составе кредитного договора, хотя у ФИО1 вообще не было желания страховать свою жизнь и здоровье, в том числе в ООО "СК "Эрго Жизнь". При таких обстоятельствах сделка по страхованию жизни должна быть признана судом недействительной.

Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил права ФИО1 на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк», включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплатить страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности является ничтожным.

Более того, согласно п.5 Договора страхования (стр.4 Заявления на потребительский кредит), срок действия договора равен сроку кредита, то есть договор заключен на 84 месяца. Это подтверждается и расчетом страховой премии, указанной в п.4 Договора страхования: 

<

данные изъяты> 156912руб.00коп. Данная сумма была списана банком ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 в пользу страховщика. Однако, как следует из Акта сверки, подписанного заместителем председателя правления по личным видам страхования ООО "СК "ЭРГО Жизнь" ФИО6, срок действия договора составляет 1 год: окончание полисного года ДД.ММ.ГГГГ, страховой взнос по договору 156912руб.00коп. Таким образом, при заключении кредитного договора банк ввел ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки, действовал недобросовестно.

Согласно Общим условиям предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", п.1.4.: Кредит предоставляется на условиях, указанных в Заявлении и установленных настоящими Общими условиями.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указывает, что уплаченная ею сумма страховки в размере 156912руб.00коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску.

Незаконным удержанием ответчиком крупной суммы из тела кредита ФИО1 как потребителю, безусловно, причинены убытки, которые подлежат возмещению по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими деньгами в размере 40780руб.07коп.

Кроме того, ФИО1 считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Характер правоотношений между сторонами по настоящему делу, нарушение со стороны Банка прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги взиманием с нее оплаты за дополнительные услуги, допускает компенсацию морального вреда. С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 20000руб.00коп.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом убытки возмещаются сверх штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа) и не освобождают лицо, нарушавшее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Ссылаясь на ст.ст.151, 166, 167, 168, 180, 309, 310, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.6 ст.13, п.1 ст.15, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать ничтожным условие Заявления на получение кредита на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в части договора о залоге. Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья. Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за страхование по кредитному договору в размере 156912руб.00коп., денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 40780руб.07коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере 20000руб.00коп., за юридические услуги 10000руб.00коп., за оплату услуг представителя 5000руб.00коп. Отказать АО "ЮниКредит Банк" во взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель Банка обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, также как в первоначальном иске на заключение с ФИО1 трех кредитных договоров, ненадлежащее исполнение по указанным договорам Заемщиком обязательств, наличие задолженности по кредитным договорам. В том числе истец указал, что в ходе предварительного судебного заседания стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение заложенного имущества. В соответствии с ответом ГИБДД в настоящее время автомобиль, 

<

данные изъяты> зарегистрирован и принадлежит ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

В то же время проданный автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк», в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежную сумму в размере 1323000руб.00коп. на приобретение вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Талицкого районного суда Свердловской области было вынесено судебное решение по делу № по исковому заявлению Ответчика о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, обязании устранить в полном объеме нарушение прав заявителя.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области исковые требования Ответчика были удовлетворены. Признаны незаконными Постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя.

Также в решении суда по делу № судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» приняло автомобиль 

<

данные изъяты>, на который был наложен запрет регистрационных действий, в залог от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того в ходе судебного заседания ФИО1 сама указала, что данный автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в связи с этим она полагает что на данный автомобиль не может быть наложен арест в интересах взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № решение Талицкого районного суда Свердловской области по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области по делу № ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, заранее зная о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге у Банка, производит продажу автомобиля ФИО5

В настоящее время у Ответчика имеются перед Истцом неисполненные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной задолженности.

Вышеуказанные действия Ответчика об оспаривании в Талицком районном суде Свердловской области действий судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а после вступления в законную силу решения суда, продажи автомобиля 

<

данные изъяты> нарушают права Истца, как залогодержателя, лишают Истца предмета залога, а также возможности обратить взыскание на предмет залога для обеспечения требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст.166, 309, 310, п.1 ст.334, ст.337, ст.349, п.1 ст.353, п.1. ст.454, п.1 ст.460, ч.2 ст.811, ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение Задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1322901руб.24коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1890000руб.00коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение Задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544499руб.14коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение Задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1196002руб.03коп.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35517руб.01коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 привлечено ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражает (Т.3 л.д.113, 118, 126, 138, 161, 162), также были представлены письменные возражения на встречный иск, дополнение к возражению на встречный иск, ходатайства о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании ничтожным условия Заявления на получение кредита на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья. Кроме того, представлены письменные пояснения, в том числе с ходатайством о применении срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указано, что заключение эксперта в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ является для суда необязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Истцом представлены доказательства выдачи кредита, возврата суммы займа и процентов заемщиком ФИО1, кредит досрочно истребован еще ДД.ММ.ГГГГ, возражений о зачислении средств в размере 444000руб.00коп. на лицевой счет ФИО1 Банк не получал, до сентября 2014г. в установленные договором сроки ФИО1 оплачивала задолженность, то есть более года принимала на себя обязательства и исполняла его. Ранее ФИО1 либо ее представитель не обращались с заявлением о проверке подлинности подписи ФИО1 в оспариваемых документах в полицию либо иные органы. В заявлении на получение потребительского кредита в качестве дополнительного контактного лица указан ФИО9, представитель ответчика в данном деле, его контактный номер телефона. Также представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор купли-продажи, ФИО1 не произвела передачу имущества, а продолжает его использовать по сегодняшний день, по договору ОСАГО в АО «СОГАС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена к управлению транспортным средством, неоднократно нарушала ПДД, ФИО1 и ФИО5 не представлены доказательства возмездного совершения вышеуказанной сделки, сторонами не составлен акт приема-передачи имущества, не представлены доказательства передачи имущества. Заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовала с целью освободить от залога спорный автомобиль, стороны совершили сделку, не порождающую юридических последствий, данная сделка нарушает права и интересы Банка, может повлечь неисполнение решения суда, так как ФИО1 имеет задолженность перед другими Банками и физическими лицами в сумме, превышающей 8500000рублей (Т.2 л.д.110-111, 165-166, 167,168, Т.3 л.д.76-78).

Представитель ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.105), представлено возражение на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, в том числе указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования, при этом между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, в заявлении на потребительский кредит ФИО1 собственноручной подписью заверила распоряжение Банку о переводе со счета денежной суммы в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь», информация о стоимости услуги страхования до ФИО1 была доведена, она добровольно и осознанно, без принуждения заключила договор страхования, кроме того, имела возможность на основании п.6.9 Правил страхования отказаться от договора страхования (Т.3 л.д.130-133).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.127), представлено возражение на иск, в котором он, в том числе указывает, что является добросовестным приобретателем, так как не знал о существовании залога, узнал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка с 2012г. после того, как его привлекли к суду, оснований считать, что автомобиль находится в залоге у него не было, поскольку оригинал ПТС был у продавца на руках, в единой базе залога он не числился, ФИО1 заверила его, что транспортное средство не заложено, в ГИБДД за ним запретов зарегистрировано не было, никаких специальных знаков, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в залоге, на автомобиле не было. За автомобиль ФИО5 продавцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переданы наличные денежные средства, с момента покупки автомобиля, он нес расходы по его содержанию, страхованию, оплате налогов. Просит в иске Банку об обращении взыскания на спорный автомобиль отказать, рассмотреть дело без его участия (Т.2 л.д.91-93). Также в указанном возражении ФИО5 заявлял требование о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ему было разъяснено, что данное требование носит характер искового, разъяснено право оформить данное требование в форме искового заявления (Т.2 л.д.103, 131, 144), однако данным правом он не воспользовался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.117, 160), ее интересы в судебном заседании представляет ФИО7, действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.139), который в судебном заседании пояснил, что с иском Банка он и его доверитель не согласны, на встречном иске ФИО1 настаивают, поддерживают все доводы. Изложенные во встречном иске. В том числе указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ иск не подлежит удовлетворению в связи с прощением долга Банком. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 444000руб.00коп. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых ФИО1 с Банком не заключала, никакие условия договора стороны не согласовывали, у нее было заключено несколько кредитных договоров, в том числе с истцом, поступала ли на счет денежная сумма 444000руб.00коп. ФИО1 не помнит, оплату денежных сумм она осуществляла по СМС-извещениям, в которых сообщалась только сумма платежа, она не знала, по какому кредитному договору осуществляет платежи. Считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписали банковские сотрудники, он является одновременно ничтожным, недействительным, незаключенным, кредитные обязательства не возникшими. Договор залога является ничтожным. Спорный автомобиль, на который Банк просит обратить взыскание, ФИО1 продала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, так как ей нужны были деньги, в том числе для погашения задолженности по имеющимся у нее кредитным договорам. ФИО5 она ранее не знала, о том, что автомобиль в залоге, она ему не говорила. Денежные средства ФИО1 от ФИО5 получила в полном объеме, о чем была составлена расписка. Автомобиль передан ФИО5, зарегистрирован им в РЭО ГИБДД. После продажи автомобиля у ФИО1 и Сутягина возникли дружеские отношения. ФИО1 занимается оказанием стоматологических услуг. В порядке бартерных отношений она оказывала ФИО5 и его семье стоматологические услуги, он ей в обмен давал по мере необходимости в пользование автомобиль, об этом у них имеется устная договоренность. С этой целью она была включена и в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Сам ФИО5 также пользуется автомобилем, все расходы по его содержанию несет он, в том числе по техобслуживанию, оплате налога, он также привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Сделка купли-продажи автомобиля является заключенной, в силу закона о свободе договора не может быть признана недействительной, также указывает, что по данному требованию Банком пропущен срок исковой давности, просит о его применении. Считает, что ФИО5 должен быть признан судом добросовестным приобретателем. Расчет задолженности Банка должен быть признан судом неверным, в иске Банку должно быть полностью отказано. Представлены письменные пояснения (Т.3 л.д.88-94).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3), который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля (далее – Заявление) (Т.1 л.д.18-19), на условиях, указанных в п.2 данного заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия) (Т.1 л.д.41-42), в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на приобретение в ООО «Штерн» автомобиля 

<

данные изъяты>, на сумму 1323000руб.00коп. По условиям договора срок кредита (дата полного погашения кредита) – до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 

<

данные изъяты> годовых. Часть стоимости автомобиля, оплачиваемая за счет кредита (в процентах от полной стоимости автомобиля) – 70. Полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> годовых. Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам (дата погашения) – 3. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях, на дату заключения договора составляет 31475руб.00коп. 

Своей подписью в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что понимает и признает, что договор о предоставлении Кредита является заключенным 3аемщиком с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.п.1,2 настоящего Заявления, являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего Заявления и Общих условий (п.5.1).

Несмотря на ссылку ФИО1 во встречном иске о неполучении ею Общих условий, получение указанного документа она подтвердила своей личной подписью в п.16 Заявления (Т.1 л.д.19).

Ссылка ФИО1 во встречном исковом заявлении на отсутствие Общих условий с ее подписью не опровергает факт получения ею указанного документа.

Согласно условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.8. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

В соответствии с п.2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе в случаях, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита; если заемщиком совершена какая-либо сделка с автомобилем.

Также между заемщиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания (Т.1 л.д.20).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрела в ООО «Штерн» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1890000руб.00коп. (Т.1 л.д.22-29).

ФИО3 в ООО «Штерн» внесен первоначальный взнос (предоплата) за указанный автомобиль в сумме 567000руб.00коп., что подтверждается копией гарантийного письма, копиями счетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и копиями кассовых чеков (Т.1 л.д.30, 31, 32).

На оплату автомобиля в остальной части ООО «Штерн» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1323000руб.00коп. (Т.1 л.д.34).

Свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что сумма 1323000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет ФИО1 и в этот же день по распоряжению владельца счета произведена оплата суммы 1323000руб.00коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) (Т.1 л.д.64).

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст.ст.432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между Банком и ФИО1 кредитного договора на основании акцепта Банком оферты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Поскольку датой заключения кредита является дата зачисления кредита на счет, то договор между Банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске Банка.

Обязательства ФИО1 по погашению задолженности по кредиту перед Банком обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства – вышеуказанного автомобиля. 

Рассматривая встречное исковое требование ФИО1 о признании ничтожным условия Заявления на получение кредита на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в части договора о залоге, суд исходит из следующего.

В силу ч.1, ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений) Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений) предусматривал, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля ФИО1 предложила Банку заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 1890000 рублей в обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредиту, заключаемому на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями (п.3).

В п.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства после полной его оплаты (Т.1 л.д.22-29).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан продавцом ООО «Штерн» ответчику ФИО1 (Т.2 л.д.179, 181, 182). 

В ПТС (Т.2 л.д.94) имеются сведения о собственнике спорного транспортного средства – ФИО1, при этом имеется ссылка на документ на право собственности – договор купли-продажи №. Прежним собственником значится ООО «Штерн».

Своей подписью в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что понимает и признает, что договор о залоге является заключенным ФИО1 с Банком в дату акцепта оферты, содержащейся в п.3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию Автомобиля в залог путем вручения Заемщику Письма - Извещения Банка о принятии в залог Автомобиля, либо отправки Заемщику Письма-Извещения Банка о принятии в залог Автомобиля по адресу, указанному в качестве Адреса регистрации в настоящем Заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий (п.5.2).

На основании п.1.7. Общих условий, дата вручения заемщику Письма-Извещения о принятии Автомобиля в залог, либо дата отправления Банком по адресу регистрации, указанному в Заявлении, Письма-Извещения о принятии Автомобиля в залог по Адресу регистрации, указанному в Заявлении является датой заключения Договора о залоге. 

Вышеуказанное Письмо-Извещение о принятии автомобиля в залог вручено ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.21).

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст.ст.432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между Банком и ФИО1 договора залога на основании акцепта банком оферты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия договора залога были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Каких-либо оснований считать, что залог не возник, у суда не имеется.

Оснований для признания договора залога ничтожным не имеется. 

Кроме того, представителем Банка заявлено ходатайство о применении к данному встречному исковому требованию срока исковой давности (Т.2 л.д.167).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Договор залога с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по встречному исковому требованию о признании ничтожным условия Заявления на получение кредита на автомобиль в части договора о залоге должен исчисляться с указанного времени и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.21-26), то есть с пропуском указанного срока по вышеназванному требованию. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление Банка о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны ФИО1, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, данное встречное исковое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Из выписки из лицевого счета (Т.1 л.д.64-88), расчета задолженности (Т.1 л.д.10-12) следует, что ФИО1 платежи по кредитному договору вносились не регулярно и не в полном объеме. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному Банком, за ФИО1 числится задолженность в размере 1322901руб.24коп., в том числе: 983587руб.37коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 318030руб.70коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 21283руб.15коп. - штрафные проценты (Т.1 л.д.10-12).

В адрес заемщика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1032998руб.10коп., где 983587руб.37коп. – сумма основного долга, 21283руб.15коп – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности; 28127руб.58коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования (Т.1 л.д.40).

Однако ФИО1 задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

Расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора. 

Стороной заемщика, несмотря на оспаривание расчета задолженности, контррасчет не представлен, доказательств иного размера произведенных платежей в счет погашение задолженности по данному кредиту стороной ответчика не представлено, хотя в данном случае обязанность представления доказательств таких возражений возлагается на заемщика. 

Спор об уплаченных суммах, наличии и размере задолженности из иных правоотношений сторон может быть разрешен сторонами в отдельном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору стороной ответчика не приведено.

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» переименовано в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается сведениями о юридическом лице (Т.1 л.д.92-93).

В связи с чем, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1322901руб.24коп., в том числе задолженность по основному долгу - 983587руб.37коп.; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - 21283руб.15коп.; процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу - 318030руб.72коп., подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу кредитора - истца. 

Рассматривая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о признании договора купли-продажи недействительным и об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст.337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге, было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 1500000руб.00коп. В договоре указано, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не заложен (Т.1 л.д.107, Т.2 л.д.53,95).

Как указано выше, в письменных возражениях на иск ФИО5 ссылался на то, что ФИО1 при продаже автомобиля не сообщала ему, что он в залоге, у продавца имелся оригинал ПТС (Т.2 л.д.91-93). 

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд ФИО5, следует, что ФИО5 осуществлял передачу ФИО1 денежной суммы за спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000руб.00коп. (Т.1 л.д.107, Т.2 л.д.53, 95, 102).

Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании подтверждал факт передачи денежных средств по указанной расписке ФИО5 ФИО1 Пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля потрачены ФИО1 на погашение долгов по различным обязательствам. 

В представленной в суд ФИО5 копии ПТС на спорный автомобиль содержится запись о ФИО5, как собственнике данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из этого же документа следует, что ФИО2 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (Т.2 л.д.94). Наличие регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении собственника спорного транспортного средства - ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, представленными из ГИБДД, в том числе карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д.116,117, 125, 126, 209).

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действовавшей до от 23.06.2015) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как видно из материалов дела, собственник транспортного средства ФИО1 без согласия залогодержателя - Банка произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО5 (договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ФИО5 автомобиль приобретен по возмездной сделке, им в полном объеме произведен расчет за указанный автомобиль с продавцом, после покупки автомобиля, он в тот же день поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, им получено свидетельство о регистрации транспортного средства установленного образца, ФИО5 заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копиями договора купли-продажи, расписки, ПТС, ответом на судебный запрос суда из АО «СОГАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда из ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса ОСАГО, копиями квитанций об оплате страховой премии, полисом ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НСГ «Росэнерого» (Т.1 л.д.107, Т.2 л.д.53, 70, 74, 75, 76, 77, 94, 95, 96, 102), кроме того он заключал договор комбинированного страхования с НСГ «Росэнерого» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.98).

Какие-либо сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», продавцом ФИО1 покупателю ФИО5 представлены не были, что следует из содержания вышеуказанного договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о каких-либо обременениях, в ГИБДД указанные сведения также отсутствовали, что подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средства были наложены аресты лишь в связи с рассмотрением данного дела – судом ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.136-137), то есть, сведения о наличии залога либо когда-либо имевших ограничениях в его использовании на момент заключения оспариваемого договора - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на официальном сайте Госавтоинспекции МВД. 

ФИО5 при покупке автомобиля был передан оригинал паспорта транспортного средства, то есть ПТС на автомобиль не передавался в Банк.

Согласно положениям п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что данные Правила регулируют правоотношения очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Кроме того, эти правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

В судебном заседании установлено, что АО «ЮниКредит Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняло действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса о внесении таких сведений только ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.121-124).

Между тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать о существующем обременении приобретенного им автомобиля, суду АО «ЮниКредит Банк» не представлено.

Ссылка представителя Банка в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.75-78) о том, что стороны (ФИО5 и ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ совершили сделку, не порождающую юридических последствий, не нашла подтверждения, опровергается представленными в суд доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с запретом совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль в залоге у АО «ЮниКредит Банк» (дело №), свидетельствует лишь о том, что ФИО1 знала о залоге автомобиля, не оспаривала его, не вправе была отчуждать автомобиль, но не о том, что обю этом знал и должен был знать ФИО5

То обстоятельство, что после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена новым собственником к управлению спорным транспортным средством, само по себе не свидетельствует о не передаче автомобиля ФИО1 ФИО5 

Из представленных в суд документов действительно следует, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ управляла спорным автомобилем, так как привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении данным автомобилем, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ГИБДД на запрос суда (Т.1 л.д.164-165, 208-214), также она была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос суда АО «СОГАЗ» (Т.2 л.д.70).

В то же время, оснований считать, что ФИО5 не осуществлял права законного владельца, собственника указанного автомобиля, не имеется.

Так из тех же данных, представленных ГИБДД следует, что ФИО5 тоже привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении данным автомобилем, в частности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 КоАП РФ, при этом был лично остановлен сотрудниками ГИБДД (Т.1 л.д.214), кроме того, на его имя в автоматическом режиме ЦАФАП ГИБДД зарегистрированы иные нарушения ПДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и, хотя личность водителя в данном случае могла не совпадать с собственником автомобиля, данных об обжаловании по указанному основанию постановлений об административных правонарушениях не имеется (Т.1 л.д.164-165, 208-214), то есть оснований считать, что автомобилем в данный момент управлял не ФИО5, а ФИО1, не имеется. 

Как указано выше, ФИО5 страховал свою ответственность, как владелец спорного транспортного средства по ОСАГО, страховал риск ущерба, причиненного транспортному средству иными лицами, не застрахованными по ОСАГО, нес расходы по техническому обслуживанию спорного автомобиля, в частности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заказ-наряда, кассового чека (Т.2 л.д.100), также представлены копии платежного документа и квитанции об уплате ФИО5 налога (Т.2 л.д.99).

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая истцом сделка не породила юридических последствий, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям по сделке купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 должны применяться положения п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора залога, поскольку на момент заключения договора ФИО5 не знал и не мог знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Банком, напротив, не представлено доказательств принятия необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. 

В данном случае последний правопреемник залогодателя ФИО5 не становится на его место и не несет обязанности залогодателя.

Также суд учитывает, что, заявляя исковое требование о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, представитель Банка в иске (Т.2 л.д.114-116) ссылается лишь на норму закона, предусматривающего, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократное указание суда о необходимости уточнения данного искового требования (Т.2 л.д.128, 152, Т.3 л.д.66, 118), оно не было уточнено, правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным не конкретизированы. Лишь в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца представитель Банка указал на совершение сторонами сделки, не порождающей юридических последствий (Т.3 л.д.76-78).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также, исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В то же время, оснований считать, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о наличии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Банк был поставлен в известность при рассмотрении данного гражданского дела в суде, то есть после получения судом ответа на запрос из ГИБДД и направления его копии в Банк – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.109, 110, 114, 127), срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на лицевой счет, открытый в ЗАО ЮниКредит Банк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 444000руб.00коп. (Т.1 л.д.66).

Истец указывает, что в связи с заключение указанного кредитного договора и неисполнением обязательств заемщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 544499руб.14коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу - 395420руб.92коп., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, - 4896руб.36коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, -144181руб.86коп., предоставляя расчет задолженности (Т.1 л.д.13-14).

ФИО1 отрицает заключение указанного кредитного договора с истцом.

АО «ЮниКредит Банк» в суд в подтверждение обращения в Банк ФИО1 за заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ представлены Заявление на потребительский кредит, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ЗАО ЮниКредит Банк, Заявление на комплексное банковское обслуживание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ЗАО ЮниКредит Банк; «Параметры потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк», являющиеся Приложением к заявлению на потребительский кредит, датированное ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.43-45, 47, 48).

Однако ФИО1 оспаривает принадлежность ей в указанных договорах подписей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения почерковедческой экспертизы на предмет выполнения ФИО1 подписей в вышеуказанных документах, экспертом сделаны выводы о том, что подписи в указанных документах выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (Т.3 л.д.28-33).

Каких-либо оснований сомневаться в правильности вышеуказанного экспертного заключения не имеется, выводы эксперта о выполнении подписей в представленных документах надлежащим образом мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, конкретны, суд их принимает. 

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Не является доказательством подписания материалов кредитного договора именно ФИО1 и наличие сведений в заявлении на потребительский кредит о бывшем супруге ФИО1 – ФИО7

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения заявленного договора, согласования с ФИО1 существенных условий кредитного договора. При этом зачисление на лицевой счет ФИО1 вышеуказанной суммы само по себе доказательством заключения кредитного договора не является.

Также суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств внесения оплаты именно по указанному кредитному договору, выписка из лицевого счета сведений об этом не содержит (Т.1 л.д.64-88).

То обстоятельство, что до рассмотрения дела в суде ФИО1 и ее представитель не обращались за проверкой подлинности подписей в вышеуказанных документах, в том числе в правоохранительные органы, не является доказательством заключения данным ответчиком кредитного договора с Банком, на указанных им условиях.

Как уже указывалось, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения с ФИО1 кредитного договора, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности, обоснованного неисполнением обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом доводы истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности (Т.3 л.д.77) не могут быть приняты во внимание, так как обязательства сторон из кредитных правоотношений не возникали, доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным условия данного договора в части страхования, взыскания уплаченной за страхование денежной суммы, процентов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (Т.1 л.д.52-59, 61-63), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 934000руб.00коп. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых.

Погашение Кредита производится равными суммами, каждая из которых складывается из сумм, начисленных на Дату погашения процентов и части основного долга, и составляет 17452руб.00коп. Дата внесения ежемесячных платежей не может быть после 20 числа месяца. 

Своей подписью в Заявлении на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что понимает и признает, что договор о предоставлении Кредита является заключенным ею с Банком в дату акцепта Банком настоящего предложения (оферты), являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего Заявления и Общих условий (Т.1 л.д.53).

Общие условия ФИО1 получены, разъяснены ей и полностью понятны, что подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении (Т.1 л.д.54).

Согласно условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д.81).

В соответствии с выпиской по счету, расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия Договора, а именно ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредиту не производит (Т.1 л.д.15-16, 70-88).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>., которая включает в себя задолженность по основному долгу -

<

данные изъяты>., штрафные проценты - 

<

данные изъяты>.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д.15-16).

Указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела заемщиком не погашена.

В соответствии с п.2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе в случаях, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Утверждения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о том, что действия Банка по списанию задолженности по кредитному договору за баланс и направлении заемщику - информации об обязанности по уплате налога, а также обращение ответчика в ИФНС России информации о получении им дохода, свидетельствуют о прощении кредитором задолженности по договору, не основаны на нормах материального права.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 N254-П, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Списание задолженности по кредитному договору на внебалансовый счет является бухгалтерской операцией, которая не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Суждения представителя ответчика о том, что Банк своими действиями простил долг, являются ошибочными. Согласно ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Между тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО1 не представлены допустимые доказательства, указывающие на получение ею уведомления кредитора именно о прощении долга. Представитель Банка в ответах на запросы суда сообщил, что списание задолженности с баланса Банка не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора (Т.2 л.д.241), письмо Банка о списании задолженности носит информационный характер и не направлено на изменение и прекращение кредитного договора и прощение долга (Т.2 л.д.210), то есть представитель Банка отрицает прощение долга. 

Представленные в суд стороной ответчика справка о доходах на сумму 1212198руб.48коп., информационное письмо (Т.2 л.д.189, 190), доказательствами направления в адрес должника уведомления о прощении долга Банком не являются.

Таким образом, оснований для отказа Банку в иске о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору не имеется.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на заключение договора личного страхования с ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", с взиманием с нее страховой премии в пользу страховщика за счет кредитных средств.

Из договора страхования, подписанного ФИО1 следует, что последняя действует добровольно, извещена о том, что заключение договора страхования не является условием получения кредита (Т.1 л.д.55).

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Как указано выше, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В порядке исполнения обязательств по договору по поручению ФИО1 Банк списал со счета заемщика из суммы выданного кредита сумму страховой премии в размере 156912руб.00коп. и перечислил ее страховщику - ООО "СК "ЭРГО Жизнь», с которым у Банка заключен агентский договор, ФИО1 на весь период договора страхования включена в число застрахованных лиц, что подтверждается материалами дела, в частности кредитным договором и договором страхования (Т.1 л.д.52-56), выпиской по счету (Т.1 л.д.70), актом сверки (Т.1 л.д.189), выпиской поступлений из реестра заключенных договоров страхования (Т.1 л.д.190), копией агентского договора (Т.1 л.д.191-198), копией документов, представленных Банком по запросу суда (Т.1 л.д.205, Т.3 л.д.166-202), ответами ООО "СК "ЭРГО Жизнь» на запросы суда с актом сверки (Т.3 л.д.73, 123, 124), сведениями, изложенными представителем ответчика ООО "СК "ЭРГО Жизнь» в возражениях на иск (Т.3 л.д.130-133).

Несмотря на доводы представителя ФИО1 о противоречиях в представленных документах о периоде страхования ФИО1, каких-либо противоречий указанные документы не содержат, представленные сведения согласуются между собой, дополняя ранее представленные.

Представитель ФИО1 считает надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям Банк.

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. При выдаче кредитов гражданам Банк применял разработанные им условия выдачи кредитов физическим лицам на потребительские нужды, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из кредитного договора не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования (Т.1 л.д.52-59, 61-63).

Суд приходит к выводу о том, что при наличии заявления ФИО1, допустимости страхования, как способа обеспечения обязательств, что предусмотрено «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, оспариваемое условие договора не является ничтожным, поэтому оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в частности взыскания в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии, у суда не имеется, и исковые требования ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, взыскании суммы за страхование, а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном ФИО1 размере – 40780руб.07коп., удовлетворению не подлежат.

В то же время, в связи с заявлением представителя Банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности по указанному требованию (Т.2 л.д.168), суд считает необходимым отметить, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), то есть срок исковой давности по данному требованию составляет ни один год, а три года и не пропущен ФИО1

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя, и нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено, соответственно ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в иске ФИО1 полностью отказано законные основания для взыскания штрафа отсутствуют, кроме того в досудебном порядке ФИО1 за защитой нарушенных прав потребителя в Банк не обращалась.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска в суд понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7255руб.00коп., 19280руб.11коп., 6000руб.00коп., 12504руб.39коп., 14689руб.54коп., что подтверждается платежными поручениями (Т.1 л.д.5-7, Т.2 л.д.169, 170), иск АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по двум кредитным договорам удовлетворен, в остальной части в исковых требованиях отказано, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Банка с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20794руб.52коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче встречного иска в суд в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении ее исковых требований отказано, поэтому государственная пошлина взысканию с Банка в доход соответствующего бюджета не подлежит.

ФИО1 понесла расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, которая назначалась по ее ходатайству в рамках данного дела, в сумме 16900руб.00коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.26). В исковых требованиях Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому экспертом проверялись подписи, отказано, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1, а ходатайству представителя ФИО1 ФИО8 о их взыскании подлежит удовлетворению (Т.3 л.д.65)

Кроме того ФИО1 заявлены ходатайства о взыскании с Банка расходов на юридические услуги и услуги представителя (Т.2 л.д.26).

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила в ООО «Интеллект» за юридическую консультацию, составление иска, изучение материалов практики по данному делу по иску АО «ЮниКредит Банк» 10000руб.00коп. (Т.2 л.д.29).

Кроме того за услуги представительства в суде первой инстанции по данному делу она заплатила ДД.ММ.ГГГГ 5000руб.00коп. ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.27, 30).

Поскольку из представленных документов усматривается, что ООО «Интеллект» приняло денежные средства за составление встречного иска ФИО3, в удовлетворении которого судом отказано, указанные расходы возмещению ФИО1 не подлежат.

Представительство в суде ФИО1 ФИО7 осуществлял как по иску Банка, так и по встречному иску ФИО1, учитывая, что в договоре оказания юридических услуг стоимость указанных услуг не выделена, суд определяет стоимость указанных услуг по 50% по каждому из исков (первоначальному и встречному), то есть по 2500руб.00коп. (5000руб.00коп./2). Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, часть расходов на представителя в сумме 2500руб.00коп. возмещению не подлежит. В то же время в иске Банка также в части отказано, поэтому соответствующая сумма расходов на представителя в размере 2500руб.00коп., размер которой суд с учетом объема работы, ценности подлежащего защите права, находит разумным, подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО1 пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (

<

данные изъяты> = 444руб.36коп.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В связи с отказом Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что собственником спорного автомобиля является ФИО5, не имеющий кредитных обязательств перед Банком, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.98-101). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1322901руб.24коп., в том числе задолженность по основному долгу - 983587руб.37коп.; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - 21283руб.15коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу - 318030руб.72коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1196002руб.03коп., в том числе задолженность по основному долгу - 918518руб.07коп., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - 7524руб.40коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу - 269959руб.56коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20794руб.52коп.

В остальной части иска Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО5, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544499руб.14коп., признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, обращении взыскания на предмет залога отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о признании ничтожным условия заявления на получение кредита на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в части договора о залоге, о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья, о взыскании суммы, уплаченной за страхование по кредитному договору, о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 16900руб.00коп., 444руб.36коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С.Коршунова