Дело № 2-4691/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004612-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» (далее – АО СЗ ПМК-3), в котором с учетом уточнения исковых требований от 4 октября 2024 года просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 99 469 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 39 352 руб. 44 коп. за период с 19 августа 2024 года по 4 октября 2024 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисленную на сумму расходов на устранение недостатков в размере 28 300 руб., за период с 5 октября 2024 года; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы на оценку в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Решение суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 71 168 руб. просил считать исполненным.

В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлена строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением за вычетом годных остатков составляет 99 469 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований от 4 октября 2024 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено, что 2 декабря 2020 года между ФИО4 (покупатель) и АО СЗ ПМК-3 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 3 договора от 2 декабря 2020 года предусмотрено, что цена квартиры составляет 2 028 031 руб., которую покупатель оплачивает в срок до 10 мая 2022 года.

В силу пункта 9 договора от 2 декабря 2020 года договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор купли-продажи недвижимости, правоотношения сторон сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами ГК РФ о договоре продажи недвижимости, общими положениями о договоре купли-продажи, а также законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30 июля 2024 года следует, что в ходе осмотра квартиры 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлен ряд строительных производственных недостатков, стоимость устранения которых составляет 100 669 руб., стоимость годных остатков составляет 1 200 руб. 

До обращения в суд истец не направлял в адрес ответчик претензию или иное требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Платежным поручением 

<

номер> от 19 сентября 2024 года ответчик оплатил истцу сумму расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 21 168 руб.

Платежным поручением 

<

номер> от 23 сентября 2024 года ответчик оплатил истцу сумму расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 50 000 руб.

Таким образом, ответчик после принятия искового заявления к производству суда выплатил истцу расходы на устранение недостатков в общей сумме 71 168 руб.

При разрешении искового требования суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов на устранение недостатков квартиры истца, заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30 июля 2024 года.

Оснований сомневаться в достоверности результатов заключения специалиста, не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено по результатам осмотра квартиры истца лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы специалиста не соответствуют действительности ответчиком не представлено. Представленная ответчиком смета расходов на ремонт квартиры истца не опровергает выводы заключения ИП ФИО5 и не является достоверным доказательств иной стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку она составлялась без осмотра квартиры. Кроме того, ответчиком, несмотря на то, что судом неоднократно данный вопрос ставился на обсуждение, и истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости подтвердить возражения на иск соответствующими доказательствами, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в переданной ответчиком истцу квартире недостатков, стоимость устранения которых составляет 99 469 руб. (100 669 руб. - 1 200 руб.).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 99 469 руб.

Учитывая, что требование потребителя частично исполнено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, решение суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 71 168 руб. следует считать исполненным.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец не направлял в адрес ответчика претензию или иное требование о выплате расходов на устранение недостатков до обращения в суд, десятидневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется с момента получения ответчиком копии иска (8 августа 2024 года) до 19 августа 2024 года (так как 18 августа 2024 года приходится на нерабочий день).

Размер неустойки за период с 20 августа 2024 года по 19 сентября 2024 года составляет 30 835 руб. (99 468 руб. х 1% х 31 день).

Размер неустойки за период с 20 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года составляет 3 132 руб. ((99 468 руб. – 21 168 руб.) х 1% х 4 дня).

Размер неустойки за период с 24 сентября 2024 года по 4 октября 2024 года составляет 3 113 руб. ((99 468 руб. – 21 168 руб. – 50 000 руб.) х 1% х 11 дней).

Общий размер неустойки за период с 20 августа 2024 года по 4 октября 2024 года составляет 37 080 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

Истец, не направив в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков, по сути, лишил ответчика возможности урегулировать спор без обращения в суд в досудебном порядке. 

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который получив копию иска 8 августа 2024 года, проверив расчет стоимости устранения недостатков, 19 и 23 сентября 2024 года осуществил частичные платежи в адрес истца.

Суд также принимает во внимание тот факт, что размер неустойки за период с 20 августа 2024 года по 4 октября 2024 года составляет более 1/3 от суммы расходов на устранение недостатков квартиры. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оценивая поведение истца и ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 20 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушениям обязательства, фактическим обстоятельствам спора, не нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 августа 2024 года по 4 октября 2024 года в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму расходов на устранение недостатков в размере 28 300 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства

Ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и актов официального толкования ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требования потребителя до обращения в суд.

Поскольку до обращения с иском в суд истец не направлял в адрес ответчика требование о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, суд отказывает истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг специалиста в сумме 22 000 руб., уплаченных за составление заключения специалиста ИП ФИО5, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Судебные расходы на составление заключение специалиста в сумме 22 000 руб. являются обоснованными, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2024 года. Данные расходы на проведение обследования являются судебными издержками, поскольку были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, истец на основе данного заключения определял цену иска и обосновывал исковые требования. Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 августа 2024 года, квитанцией от 5 августа 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассмотрения данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 589 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт 

<

номер>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 99 469 руб.; неустойку за период с 20 августа 2024 года по 4 октября 2024 года в размере 20 000 руб.; неустойку, начисленную на сумму расходов на устранение недостатков в размере 28 300 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходу на оценку в размере 22 000 руб.

Решение суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 71 168 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 589 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.