Дело № 2-2934/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец случайно перечислил денежные средства на счет ответчика открытый в ПАО Сбербанк. Номер карты истец указал ошибочно, и деньги, которые предназначались другому человеку, ошибочно поступили на счет ответчика ФИО3 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик без законных оснований получил денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 435,22 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 700,00 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Другими данными о месте жительства ответчика суд не располагает. В связи с чем, суд делает вывод, что ответчик от получения судебных повесток и явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причину неявки неуважительной.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства (имущество), полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства на счет ФИО3 открытый в ПАО Сбербанк. Как следует из искового заявления, истец указал номер карты ответчика ошибочно, и деньги, которые предназначались другому человеку, поступили на счет ФИО3 

Согласно истории операции ПАО Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3

Доказательств, что ФИО2, как лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности суду не предоставлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей. 

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку возврат денежных средств добровольно Ответчиком не исполнялся, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает за основу расчет истца. Расчет, представленный ФИО2, судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 21 435,22 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 700,00 рублей, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 435,22 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 700,00 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья И.З. Синёва