Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-1297/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июля 2024 года

Вологодский областной суда в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морщинина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 25 декабря 2012 года приговором Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 и ч.2 ст.213 УК РФ.

От отбытия наказания, назначенного по ч.3 ст.222, ч.2 ст.213 УК РФ освобожден в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 18 лет лишения свободы со штрафом в сумме 500000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С Т.А.. и И.А.. взыскано в пользу потерпевшей Д.Н. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морщинина О.В. о переводе осужденного ФИО1 для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Адвокат Морщинин О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об изменении осужденному вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В обоснование ходатайства о переводе ФИО1 в колонию-поселение адвокат Морщинин О.А. указал, что осужденный отбыл более 3/4 срока наказания, злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускает, положительно характеризуется за отношение к труду, деятельно раскаялся в совершенном, частично возместил причиненный ущерб.

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал и свое решение мотивировал тем, что нет достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Поясняет, что в соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на наличие взысканий и пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода его в колонию-поселение. Считает, что выводы суда противоречат положениям ст.78 УИК РФ и позиции Верховного Суда РФ.

В части вопроса о наличии нарушений, суд не учел тяжесть и характер нарушений, время наложения взысканий, время, прошедшее после последнего взыскания.

Указывает, что после допущенных нарушений, которые сняты и погашены, прошел значительный период времени, последнее нарушение было допущено в 2013 году во время содержания его в СИЗО, а в исправительной колонии он нарушений не допускал, и имеет место длительное правопослушное поведение, он был поощрен ... раз, находится в облегченных условиях содержания.

Несмотря на то, что администрация учреждения не поддержала ходатайство, при исследовании материалов личного дела установлено, что его поведение является положительным.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам.

Так, в справке о наличии поощрений указаны основания их получения, а именно за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также по итогам подготовки к дню смотра полезных дел.

Считает, что из представленных суду материалов следует, что им соблюдены условия закона, позволяющего перевести его в колонию-поселение.

Указывает, что им отбыто более 2/3 части срока назначенного наказания, он трудоустроен, с 2014 года по 2020 год выполнял обязанности старосты храма при ИК-№..., о чем имеется характеристика от священника. Он соблюдает правила внутреннего распорядка, требования администрации учреждения выполняет, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни колонии, нарушений в колонии не допускал, имеющиеся нарушения сняты и погашены, поощрялся администраций учреждения. Он закончил учебное заведение при ИК-№... по профессиям: ..., ..., кочегар, поддерживает отношения с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Морщинин О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство. 

Прокурор Сухановская А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в изменении вида исправительного учреждения мотивированы надлежащим образом, они основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступления не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с этими требованиями закона, обоснованно учел наряду с характеризующими данными личности осужденного то, что он допускал нарушения режима содержания, водворялся в штрафной изолятор. Хотя все взыскания погашены, привлечение к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нестойкости социальной установки осужденного.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что исчерпывающих мер по выплате присужденных приговором денежных сумм ФИО1 не предпринял, штраф в доход государства в полном объеме не уплатил, возмещение потерпевшей Д.Н. компенсации морального вреда документально не подтвердил. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2.2 ст.78 УИК РФ, представленные суду сведения об отношении осужденного к совершенному деянию и о возмещении им частично или полностью причиненного ущерба, причиненного преступлением, являются критериями для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения. Данные сведения должны свидетельствовать о соблюдении прав и законных интересов потерпевших, то есть о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года, исполнительное производство о взыскании с осужденного морального вреда в пользу потерпевшей Д.Н. в размере ... рублей окончено, потерпевшей выплаты не производились.

Вместе с тем недостаток средств или незначительный размер заработной платы осужденного не является объективной причиной для уклонения от возмещения причиненного потерпевшему вреда. 

Наряду с указанными сведениями, суд учел мнения представителей администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и прокуратуры, которые были против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не счел возможным изменить осужденному вид исправительного учреждения, поскольку оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение на текущий период не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 \А.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин