Дело № 12-3/2020 

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Байтенова М.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району У.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району У.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события и признаков состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не являлся, поскольку транспортным средством с неисправным световым оборудованием не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он вышел от знакомого и подошел к своему автомобилю «Хендай Элантра», чтобы посмотреть все ли с ним в порядке. Для того чтобы автомобиль не «остыл» и его можно было в последующем завести, он через функцию «автозапуск» завел его. Находился возле автомобиля, ждал, когда он отогреется. Примерно через минуту подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник в форме и пригласил его в салон служебного автомобиля. В салоне автомобиля сотрудники ДПС пояснили ему, что он управляет транспортным средством с неисправным оборудованием. Он пояснил, что не знал о существующей неисправности, и в отношении него вынесли постановление об административном правонарушении. О том, что он не собирался эксплуатировать автомобиль, он пояснял сотрудникам ДПС, но его наказали. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль с обеденного времени находился по адресу: 

<

адрес>, около здания котельной ФОК «Колос». Постановление в отношении него составлено сотрудниками ДПС в два часа ночи. Он до того как выйти на улицу, находился в гостях у друга, который проживает недалеко от здания ФОК «Колос». Примерно в 2 часа он вышел на улицу проверить автомобиль, поскольку тот весь день простоял на улице. Он собирался остаться ночевать у друга. Запуск автомобиля осуществляется автоматически. После его запуска сразу загораются все фары автомобиля поочередно и горят непродолжительное время. Это его конструктивная особенность. Автомобиль стоял передней частью к 

<

адрес> со стороны парка с левой стороны. С правой стороны расположен проезд на каток. Друг живет напротив здания «ФОК» на 

<

адрес>. Выйдя от друга, он завел автомобиль через «автозапуск», и пошел к нему, чтобы забрать зарядное устройство. Двигались ли по дороге другие автомобили, он не обратил внимания. Он подошел к своему автомобилю, сел на переднее сиденье, чтобы достать зарядное устройство. При этом он на своем автомобиле не двигался, его не переставлял. Примерно через 20 секунд он увидел движущийся автомобиль. К нему подъехали сотрудники ДПС. Из автомобиля вышел инспектор ДПС У.А.Б., затем – Г.А.А. До этого момента он с данными сотрудниками знаком не был, каких-либо конфликтных отношений между ними не возникало. Сотрудники полиции пояснили, что поступил звонок от сотрудника охраны о том, что возле здания стоит автомобиль. Сотрудники попросили его проследовать в служебный автомобиль. Он согласился. Инспектор ДПС пояснил, что у него на автомобиле не работает номерная подсветка. Его спросили, есть ли у него неоплаченные штрафы. Он ответил, что нет. Он передал сотрудникам документы на транспортное средство. Последние проверили наличие штрафов. Сотрудники пояснили, что раз был звонок, им надо составить протокол. Они составили протокол. Он не стал вступать в конфликт с сотрудниками и согласился. Он собственноручно подписал постановление и дописал, что не знал. При этом сотрудниками ДПС ему его права не разъяснялись. Постановление он не читал, поскольку у него проблемы со зрением. Сотрудники указывали, где нужно расписаться.. Подписал все документы, не читая, поскольку свет в салоне служебного автомобиля горел тускло. Позднее проверил автомобиль, все световые приборы работали исправно. Решил обжаловать постановление.

Защитник ФИО1 – адвокат Байтенов М.Ш. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде предупреждения, за то, что он двигался по 

<

адрес> с неисправным световым оборудованием. Сотрудники ДПС посадили ФИО1 в служебный автомобиль вынесли постановление, в котором последний расписался и указал в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности», что не знал. При этом, когда подъехал служебный автомобиль ГИБДД Домбаровского района, в котором находились сотрудники ГИБДД У.А.Б. и Г.А.А., ФИО1 находился возле спортивного комплекса «Колос». Его автомобиль стоял рядом. Он вышел на улицу ночью, хотел проверить состояние автомобиля, прогреть его, чтобы завести в дальнейшем. Инспектор ДПС У.А.Б. вышел из служебного автомобиля, представился и пояснил ФИО1, что ему необходимо проследовать в служебный автомобиль для выяснения некоторых обстоятельств. ФИО1 согласился, при этом сотрудники пояснили, что у него на автомобиле не работают световые приборы, он указал: «Не знал». ФИО1 пояснили, что санкция за данное правонарушение – предупреждение. Он подумал, что это незначительная санкция и подписал. В дальнейшем в отношении ФИО1 составили другой протокол об административном правонарушении, который не является предметом данного судебного разбирательства. Автомобиль у ФИО1 новый, все приборы в порядке. Он не находился за рулем и не управлял транспортным средством, в связи с чем ФИО1 решил обжаловать данное постановление. 

В судебном заседание должностное лицо, вынесшее постановление, У.А.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по охране безопасности дорожного движения с инспектором ДПС Г.А.А. Примерно около часа ночи они на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес> от них было расположено здание ФОКа, около которого находился автомобиль, который двигался задним ходом, поскольку горели задние габариты. Расстояние от служебного автомобиля до указанного автомобиля составляло около 50-70 метров. Они, обнаружив автомобиль, с 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, а затем – на 

<

адрес>. С момента обнаружения автомобиля прошло примерно 1,5 минуты. За рулем патрульного автомобиля находился его напарник. Подъехав к зданию ФОКа, он увидел, что стоит автомобиль «Хендай Элантра» светлого цвета, принадлежащий ФИО1 Автомобиль был заведен. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО1 В автомобиле находился только ФИО1, который сидел на переднем сиденье с водительской стороны. Автомобиль стоял. ФИО1 также вышел из своего автомобиля. Он (У.А.Б.) представился и потребовал документы. В ходе проверки документов была обнаружена техническая неисправность автомобиля. После чего он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль и составил постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает ответственность лица за управление автомобилем с технической неисправностью. Он во время работы пользуется подсказками. Инспектор ДПС Г.А.А., с которым он нес службу, также выходил из автомобиля вместе с ним. Он также представился ФИО1 Во время составления постановления он сидел за рулем служебного автомобиля, ФИО1 – на переднем пассажирском сидении, Г.А.А. – на заднем пассажирском сидении за водителем. Ими разъяснялись права ФИО1 Он (У.А.Б.) спросил у последнего, знал ли тот о наличии неисправности у автомобиля. ФИО1 ответил, что нет. ФИО1 был согласен с постановлением. Он передал постановление на подпись последнему, предварительно поставив галочки, где ФИО1 нужно поставить подпись. Постановление составлялось им в служебном автомобиле. ФИО2 освещалась фонарями. ФИО1 пояснил, что у него имеются проблемы со зрением, но отказ от подписания постановления последний не заявлял, расписался и написал объяснение. ФИО1 был не согласен на смс-уведомление. Видеорегистраторами, расположенными в служебном автомобиле, производилась видофиксация всего происходящего, с момента обнаружения автомобиля. Непосредственно факт управления ФИО1 автомобилем с данной неисправностью он не видел. Он понял, что автомобиль движется задним ходом, так как увидел, что горели задние ходовые огни белого цвета. Поскольку ФИО1 находился там один, он сделал вывод, что тот находился за рулем автомобиля. Когда они подъехали, автомобиль ФИО1 стоял. На автомобиле не работала передняя номерная подсветка. В постановлении он указал, что ФИО1 нарушен п. 3.3 ПДД РФ. Данный пункт ПДД им указан ошибочно, он имел в виду п. 3.3 Перечня неисправностей.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и управлял служебным автомобилем. Они двигались на служебном автомобиле от светофора в сторону магазина «Копилка». Это было ночное время, там неосвещенный участок. Поскольку на улице было темно, они, находясь на 

<

адрес>, возле ФОКа увидели ходовые огни – красные габаритные огни и белые огни желтоватого цвета неизвестного автомобиля. На 

<

адрес> расположен спорткомплекс ФОК «Колос». Они повернули на 

<

адрес>, объехали парк, футбольное поле, ограждение от парка, газовую котельную. Поехали по 

<

адрес>, повернули к ФОКу. Он техническую неисправность не видел, поскольку находился за рулем служебного автомобиля. Расстояние от того места, где они находились, до 

<

адрес> примерно 400-500 метров. Ехали они примерно 2 минуты. Когда подъехали, увидели, что из автомобиля, у которого, как они видели ранее, горели габариты, вышел ФИО1 и встал около водительской двери. Двигатель автомобиля работал. Они подъехали передом к машине ФИО1 Автомобиль стоял задней частью к 

<

адрес> примерно в 10 метрах от входа в ФОК. Из патрульного автомобиля вышел У.А.Б., обошел автомобиль ФИО1 и стал оформлять постановление. Он (Г.А.А.) пересел на заднее сиденье, У.А.Б. сел на переднее. У.А.Б. находился на улице и осматривал автомобиль ФИО1 примерно 3 минуты. Потом попросил у последнего документы. Тот достал из автомобиля документы и передал их У.А.Б. и они сели в патрульный автомобиль. У.А.Б. разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и стал оформлять постановление. С нарушением ФИО1 был согласен, возражений не высказывал. Указал в постановлении, что не знал. Он в разговор ФИО1 и У.А.Б. не вслушивался. Ему от оперативного дежурного информация о том, что в дежурную часть позвонила С.К.Н. и сообщила, что возле ФОКа стоит автомобиль, и она боится пройти в котельную, не поступала. Этим занимается следственно-оперативная группа. Фактического управления автомобилем ФИО1 он не видел.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в производстве которого находится дело, должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и положения статьи 26.11 Кодекса об обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут в нарушении п.п. 33 ПДД РФ (согласно постановлению) управлял транспортным средством – автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> с неисправностями, а именно не работала номерная подсветка. Ему назначено наказание в виде предупреждения. 

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Неисправность транспортного средства, которая послужила основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает требованиям п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещено эксплуатация транспортного средства с неработающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями.

Вместе с тем, должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылается на то, что им нарушен пункт 33 ПДД РФ, однако данный пункт в ПДД РФ отсутствует. Ссылка должностного лица в судебном заседании на то, что в постановлении указан п. 3.3 ПДД РФ также является ошибочной, поскольку в данном пункте ПДД РФ, говорится о том, что приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. 

Таким образом, указанный должным лицом п. 3.3 ПДД РФ к рассматриваемому правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ отношение не имеет. Следовательно ФИО1 при вынесении должностным лицом постановления фактически вменен в нарушение неотносящийся к рассматриваемому административному правонарушению (с учетом пояснений должностного лица п. 3.3 ПДД РФ) либо несуществующий (усматривается из постановления п. 33 ПДД РФ) пункт ПДД РФ, в то время как из содержания постановления усматривается, что ФИО1 нарушен п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, суд, находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и как следствие не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Указанная версия ФИО1 не опровергнута сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району У.А.Б., Г.А.А. оба сотрудника ДПС говорят в судебном заседании о том, что видели непродолжительное время со значительного расстояния свет задних фонарей автомобиля. ИДПС У.А.Б., утверждает, что наблюдал свет осветительных приборов с расстояния 70 метров, Г.А.А. – с расстояния 400-500 метров. При этом момента движения автомобиля под управления ФИО1 они не видели.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 управлял неисправным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 16 минут. Учитывая, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, произошли в ночное время суток, а также значительность расстояния, с которого сотрудники ДПС обнаружили свет задних фонарей автомобиля, невозможно достоверно установить, двигался ли данный автомобиль, был ли это автомобиль ФИО1, управлял ли им последний.

На записи с видеорегистраторов автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда и просмотренной в ходе судебного заседания факт управления ФИО1 транспортным средством (движения автомобиля под управлением ФИО1) не зафиксирован.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль им не эксплуатировался, длительное время находился возле здания ФОК «Колос», подтверждается рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Домбаровскому району А.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний докладывает о том, что в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты поступило телефонное сообщение С.К.Н. о том, что возле ФОК «Колос» стоит автомобиль, и она боится пройти в котельную. Сведения, изложенные в рапорте, подтверждаются копией записи из журнала регистрации КУСП, где под регистрационным номером 180 зафиксировано указанное телефонное сообщение С.К.Н. 

Кроме того, из просмотренной судом видеозаписи не усматривается, каким образом были зафиксированы неисправности автомобиля, принадлежащего ФИО1 поскольку на записи видно, как сотрудники ДПС подъехав на служебном автомобиле к автомобилю ФИО1, его автомобиль не осматривали, не обходили транспортное средство. 

Из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства, следует, что свет задних фонарей автомобиля мог загореться после автозапуска автомобиля, так как все световые приборы и фары с габаритами после автозапуска загораются поочередно на непродолжительное время, видимо это и наблюдали сотрудники ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждают версию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством (автомобиль находился в статичном состоянии). Доказательств обратного, достоверно свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, должностным лицом не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность водителя по включению номерной подсветки автомобиля во время его стоянки.

Так, в соответствии п. 19.3 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и как следствие субъектом административного правонарушения.

Поскольку частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей, квалификация действий ФИО1 по указанной норме является необоснованной.

Субъект административного правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения, а его отсутствие свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области У.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсуствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району У.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району У.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Р.Ю. Колдаев