ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Торопова Р.Е., при секретарях Васильевой П.Б., Филимоновой А.И. и Мансуровой В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Скворцовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО2, около 12 часов 4 июля 2017 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие возникшей ссоры с гражданином Потерпевший №1, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанёс им Потерпевший №1 удар в живот, причинив опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, брюшной полости, левой доли печени, осложнившееся наличием крови в брюшной полости, то есть тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что примерно в 12 часов 4 июля 2017 года в доме по адресу: 

<

адрес>, он употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1, в ходе ссоры с которым во время застолья, взял со стола кухонный нож и намеренно нанёс им удар в живот Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 12 часов 4 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, он действительно употреблял спиртное совместно с ФИО2, подтвердив показания последнего о том, что Потерпевший №1 ударил его кухонным ножом в живот в ходе ссоры, возникшей между ними во время застолья. Однако в настоящее время он примирился с ФИО2, поскольку тот принимал активное участие в уходе за ним при его лечении и полностью загладил, причинённый преступлением, вред в размере 50000 рублей.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 4 июля 2017 года и показаний свидетеля ФИО21, участвовавшего у казанном следственном действии в качестве понято, ФИО2 подробно показал как он около 12 часов указанных суток в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанёс ему удар кухонным ножом в живот.

Свидетель Свидетель №5 показала, что знает ФИО2 более 20 лет, при этом поведение последнего в состоянии опьянения описала как неадекватное, которому характерно проявление агрессии к Потерпевший №1, поэтому 4 июля 2017 года, когда она в доме по адресу: 

<

адрес>, увидела Потерпевший №1 с ножом в животе, сразу поняла, что удар ножом в живот Потерпевший №1 нанёс, находящийся там же, ФИО2. 

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 30 августа 2017 года, в доме по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был изъят кухонный нож.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25 августа 2017 года № 44, изъятый нож не является холодным оружием, а представляет собой нескладной однопредметный нож хозяйственно-бытового назначения.

Свидетель Свидетель №2 – 

<

данные изъяты>, показала, что около 12 часов 4 июля 2017 года, она по вызову прибыла по адресу: 

<

адрес>, где находился гражданин Потерпевший №1 с ножом в животе в связи с чем, последний был госпитализирован. При этом Потерпевший №1 пояснил, что ножом в живот его ударил друг, с которым он выпивал спиртное.

Свидетель Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанную больницу поступил Потерпевший №1, у которого им было диагностировано проникающее колото-резанное ранение живота. В тот же день Потерпевший №1 был прооперирован с ушиванием печени, санацией и дренированием брюшной полости. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 24 июля 2017 года №123 следует, что механизм и давность образования повреждения у Потерпевший №1 (проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, брюшной полости, левой доли печени, осложнившееся наличием крови в брюшной полости), а также его характер и локализация, не исключают его образования при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части приговора. Данное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов от 7 августа 2017 года № 127 и показаний одного из них в судебном заседании, ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психической сферы ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало его критические способности – внутренний контроль над поведением и соответственно вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, но при этом не лишало его способности в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из состояния психического здоровья ФИО2 может нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Данные выводы экспертов-психиатров, суд находит обоснованными, так как они согласуются с материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5, а также данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья и поведением в суде, а поэтому признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, используя в качестве оружия кухонный нож, нанёс им удар Потерпевший №1 в живот, причинив опасное для жизни телесное повреждение, то есть тяжкий вред здоровью, суд расценивает, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, просил у него прощения, который, ходатайствовал о снисхождении при назначении ему наказания.

Кроме этого, суд отвергает сведения о недисциплинированном поведении ФИО2 в период прохождения военной службы, указанные в его служебной характеристики, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО22 – непосредственного начальника ФИО2, охарактеризовавшего его как исполнительного военнослужащего, не имевшего дисциплинарных взысканий.

Учитывает суд и положительные характеристики ФИО2, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий в период его содержания в исправительной колонии общего режима, до отмены постановленного в отношении него по настоящему делу приговора от 24 ноября 2017 года, по которому ФИО2 считается отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 19 января 2018 года по 4 июня 2019 года.

Добровольное возмещение ФИО2 морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, а также оказание последнему помощи при его лечении, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

С учётом приведённых обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и положительных данных о его личности, снижающих степень его общественной опасности, суд, полагает возможным назначить ему предусмотренное санкцией пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ наказание без ограничения свободы.

Совершение же ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, снижавшего его критические способности – внутренний контроль над поведением и соответственно вызвавшего немотивированную агрессию к потерпевшему, суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание, а поэтому не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 10800 рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Скворцовой за оказание юридической помощи ФИО2 в суде ввиду отсутствия оснований для освобождения подсудимого от их уплаты в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств по правилам статьи 81 УПК РФ в настоящее время по делу не имеется, ввиду уничтожения этих доказательств 20 января 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 26 августа 2019 года с зачётом в этот срок отбытое им наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по данному уголовному делу в период с 19 января 2018 года по 4 июня 2019 года из расчёта один день за один день, а также времени его содержания под стражей по данному уголовному делу в периоды с 24 ноября 2017 года по 18 января 2018 года и с 5 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Забайкальскому краю.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Скворцовой Ю.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 10800 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Торопов