РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном 

правонарушении и о прекращении производства по делу 

город Черкесск 03 октября 2017 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1, защитника Хасинаевой Ю.А., представителя государственного органа, вынесшего оспоренное постановление, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 28 июля 2017 года по делу № 177 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 28 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и на неё было наложено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Как следует из указанного постановления и других материалов дела, совершённое ФИО1 правонарушение заключалось в использовании земельного участка площадью 30 кв.м без предусмотренных законодательством прав на земельный участок. 

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила это постановление отменить, прекратив производство по делу. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что она не совершала никакого правонарушения, а на пристройку, под которой находится земельный участок, у неё есть все необходимые документы.

В суде ФИО1 поддержала свою жалобу, просила оспоренное постановление отменить. Объяснила, что в 2016 году она купила у ФИО4 квартиру № с существующей пристройкой к дому 

<

адрес> Сама она никакую пристройку не строила, никакой земельный участок не занимала.

Защитник ФИО1 – Хасинаева Ю.А. в суде поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить. Объяснила, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 в суде объяснил, что постановление было вынесено на основании материалов, поступивших из Мэрии г.Черкесска. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения заявителя, её защитника и должностного лица, вынесшего оспоренное постановление, исследовав имеющиеся в деле документы и материалы гражданского дела № 2-2411/11 по иску ФИО4 к Мэрии г.Черкесска о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, судья пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ одним из основных принципов судопроизводства в Российской Федерации является принцип состязательности сторон, который распространяется на все стадии административного судопроизводства и который предполагает, что участники производства по делам об административных правонарушениях не только имеют право довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, но и обязаны предоставить суду доказательства, подтверждающие те доводы, на которые они ссылаются как на основание своей позиции. Принцип состязательности сторон в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях ни в коей мере не противоречит ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а направлен на понуждение сторон к более активному использованию своих процессуальных прав на предоставление суду необходимых доказательств.

В данном случае при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сторона административного обвинения не предоставила бесспорных, достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. В постановлении от 28 июля 2017 года указано, что совершённое ФИО1 правонарушение выразилось в использовании земельного участка площадью 30 кв.м без предусмотренных законодательством прав на земельный участок. При этом в постановлении не указано, о каком именно земельном участке идёт речь, где (по какому адресу) расположен этот участок, и каким способом ФИО1 использовала этот участок. Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что в постановлении идёт речь о земельному участке, который расположен под пристройкой к квартире 

<

адрес>

Между тем, ФИО1 не совершала никаких действий, которые могли быть квалифицированы как незаконное использование земельного участка без предусмотренных законодательством прав на этот участок. 

Согласно имеющимся в деле документам, по договору от 24 февраля 2016 года ФИО1 приобрела у ФИО4 квартиру № с пристройкой в жилом доме 

<

адрес> Сама ФИО1 пристройку к этой квартире не возводила, земельный участок не занимала. Более того, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 22 июля 2011 года был удовлетворён иск ФИО4 к Мэрии г.Черкесска о сохранении этой квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии. Решением суда указанная квартира была сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, общей площадью 51,6 кв.м. Помимо этого решением от 11 октября 2017 года по делу № 2-70/11 Черкесский городской суд отказал прокурору г.Черкесска в иске к ФИО4 о сносе пристройки, признав эту пристройку законной. Право собственности на квартиру с пристройкой перешло от ФИО4 к ФИО1 на законных основаниях – по договору купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ является незаконным. 

Как указано в п.29 Обзора обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля), утверждённого Приказом Росреестра от 03 мая 2017 года № П/0206, использование земельного участка под зданием, принадлежащим на праве собственности, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 28 июля 2017 года по делу № 177 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 28 июля 2017 года по делу № 177 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмо-тренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин