УИД 58RS0017-01-2020-001604-81 

№ 2-664/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 21 июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В., 

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что 04.07.2019 ФИО4 в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 14 минут умышленно с целью уничтожения чужого имущества подошла к автомобилю марки 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащему истцу на праве собственности, реализуя свой преступный умысел, облила переднюю часть автомобиля бензином и подожгла его, причинив своими умышленными преступными действиями ущерб истцу на сумму 376100 руб.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.03.2020 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела ею заявлен не был.

В период ведения дознания по уголовному делу автомобиль находился на специальной стоянке у ИП ФИО1, услуги по хранению автомобиля оплачены истцом в размере 2080 руб. За оказанные юридические услуги по составлению иска в суд она оплатила 1800 руб. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 376100 руб., расходы по оплате стоянки 2080 руб. и по составлению иска 1800 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить, суду пояснила, что автомобиль она купила в 2018 году за 

<

данные изъяты> руб., в 2019 году его стоимость эксперт в рамках уголовного дела определил в размере 376100 руб., с которой она согласна и не оспаривает, о назначении по настоящему делу экспертизы ходатайства не заявляет. Она продала автомобиль за 140000 руб. и сняла его с учета. Договор КАСКО ею не заключался.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена, представила заявление о признании иска, рассмотрении дела в ее отсутствие и несогласии с иском в части расходов за составление иска, так как сумма расходов завышена, истец могла составить иск самостоятельно.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № в отношении ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.03.2020, вступившим в законную силу как необжалованный, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах, ФИО4 04 июля 2019 года в период времени примерно с 00 часов 40 минут до 01 часа 14 минут, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, подошла к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшей ФИО3, припаркованному вблизи дома № по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, из имевшейся при ней, заранее приготовленной для совершения преступления канистры из полимерного материала емкостью 5 литров, наполненной легковоспламеняющейся жидкостью - автомобильным бензином, облила переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшей ФИО3, и при помощи коробка спичек, подожгла его. От открытого источника огня и горения легковоспламеняющейся жидкости - автомобильного бензина произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей ФИО3, стоимостью 376100 рублей, был приведен в полную непригодность к эксплуатации и использованию по назначению. Своими умышленными, преступными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества, ФИО4 причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 376100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела № в отношении ФИО4 по названному приговору суда, в частности: карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области; паспортом транспортного средства от 25.05.2011; свидетельством о регистрации ТС, выданным 11.10.2018 МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области; заключением автотехнической экспертизы № от 20.12.2019 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № на момент совершения преступления 04 июля 2019 года, составляет 376100,00 руб., при условии, что данный автомобиль был в техническом исправном состоянии и механических повреждений не имел. Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № нецелесообразно, поскольку его стоимость, на момент совершения преступления 04 июля 2019 года с учетом эксплуатационного износа, превышает рыночную стоимость данного КТС. Размер ущерба составит рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № на момент совершения преступления 04 июля 2019 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, по вине ответчика ФИО4, установленной вступившим в законную силу приговором суда, истцу ФИО3 причинен имущественный ущерб в результате уничтожения пожаром принадлежащего ей на праве собственности имущества - автомобиля.

Размер причиненного имущественного ущерба определен истцом согласно заключению приведенной выше автотехнической экспертизы № от 20.12.2019 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках уголовного дела, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства и ответчиком не оспорено. При этом, из названного заключения эксперта следует, что при установлении экспертом нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля стоимость неповрежденных деталей в качестве годных остатков не определена.

Судом предлагалось представить доказательства иной стоимости автомобиля, в том числе провести по делу экспертизу, на что истец ответила отказом, а ответчик в суд не явилась.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что после совершенного ФИО4 04.07.2019 преступления ФИО3 продала в сентябре 2019 года принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> регзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 140000 руб. ФИО2 и в ноябре 2019 года сняла автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД г. Кузнецка, в связи продажей (карточка учета ТС на 23.11.2019, сведения о регистрационных действиях в отношении ТС, договор купли-продажи от сентября 2019 года).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об определении размера имущественного ущерба, причиненного ответчиком истцу в размере 236100 руб., из расчета: 376100 руб. (стоимость автомобиля) – 140000 руб. (доход полученный истцом при продаже автомобиля после преступления), поскольку иное ведет к неосновательному обогащению истца. Продав автомобиль (годные остатки) истец тем самым компенсировала часть причиненного ей преступлением ущерба.

Договор ОСАГО, в силу положений действующего законодательства, не покрывает ущерб, причиненный имуществу в результате действий третьих лиц вне эксплуатации автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца на момент поджога договора КАСКО.

Для перевозки 04.07.2019 автомобиля с места преступления по адресу: 

<

адрес> истец воспользовалась услугами эвакуатора, что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора от 04.07.2019 №, актом от 04.07.2019 № выполненных работ и приходным кассовым ордером от 04.07.2019 № ИП ФИО1 на сумму 2080 руб. Поскольку автомобиль вследствие преступления не мог двигаться самостоятельно, суд признает данные расходы по оплате услуг эвакуатора в качестве убытков истца, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО4 исковых требований о взыскании материального ущерба в размере определенном судом 236100 руб. и убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 2080 руб., поскольку такое признание соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом признание ответчиком иска поступило в суд до судебного разбирательства, то есть до установления в судебном заседании обстоятельств по продаже истцом автомобиля и получения ею дохода от его продажи.

При таких обстоятельствах, оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 236100 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2080 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

23.03.2020 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением с ФИО4 Заказчик оплачивает выполненную исполнителем работу в денежном выражении путем передачи денежных средств в размере 1800 руб.

Из расписки ФИО5 следует о получении им 23.03.2020 от ФИО3 во исполнение договора от 23.03.2020 об оказании юридических услуг денежных средств в размере 1800 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца, а именно на сумму 238180 руб. (236100 руб. (ущерб) + 2080 руб. (убытки)), то есть на 63,32% (376100 руб. * 100 / 238180 руб. (цена иска)), пропорционального распределения судебных расходов, а также сложности и категории дела, количества участвующих в деле лиц (один истец и один ответчик), фактическое исполнение ФИО5 обязательств по договору об оказании юридических услуг от 23.03.2020 – составление иска в суд, возражение ответчика о завышенном размере судебных расходов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 1000 руб., который является соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее требования о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворены в части, суд считает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 5581,80 руб. (238180 руб. (236100 руб. + 2080 руб.) – 200000 руб. * 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 236100 (двести тридцать шесть тысяч сто) руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24.07.2020.

Судья: