Дело № 12-156/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Володарск 24 мая 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

В жалобе заявитель указал, что сотрудник ГИБДД в справке не указал второго участника бесконтактного ДТП, а также необоснованно указал на нарушение ФИО1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 , представитель Ш.О.А. доводы жалобы подержали. 

Инспектор ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С.С.И. с доводами жалобы не согласился.

Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 инспектор ДПС ОМВД по Володарскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 , управляя автомобилем Лада № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на обочину, при резком торможении ребенок ФИО1 , сидевший на переднем сидении, не пристегнутый ремнем безопасности совершил падение вперед, при этом разбив лобовое стекло. 

На основании указанного определения выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, где указано о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД. Таким образом, в определении установлена вина ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 

Оснований для отмены обжалуемого определения судом не установлено.

Оценка действий водителей судом не дается, вина участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется. Вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из него выводы о том, что «водитель ФИО1 , управляя автомобилем Лада № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на обочину, при резком торможении ребенок ФИО1 , сидевший на переднем сидении, не пристегнутый ремнем безопасности совершил падение вперед, при этом разбив лобовое стекло». 

В остальной части определение инспектора ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>