№ 2-168/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, просит сохранить самовольно произведенную реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> технико-экономическими показателями: общая площадь дома – 81,3 кв.м, в том числе жилая – 35,1 кв.м, количество комнат - две.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 была самовольно произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес> которая заключается в перепланировке и переустройстве основного бревенчатого строения (литер А – в соответствии с техпаспортом 2005 г.), в разборке неотапливаемого пристроя (литер а - по техпаспорту 2005г.), строительстве вместо него отапливаемого пристроя и строительстве неотапливаемого пристроя.

При реконструкции выполнены следующие строительные работы:

разобрана кирпичная печь в жилой комнате площадью 17,0 кв.м (№ 1 - по данным технического паспорта 2005 г.); 

разобрана кирпичная печь в кухне площадью 5,1 кв.м (№ 2 - 2005 г.);

разобрана кирпичная печь (лежанка) в жилой комнате площадью 18,6 кв.м (№ 1 - 2005 г.);

разобрана ненесущая деревянная перегородка между жилой комнатой площадью 18,6 кв.м (№ 1 - 2005 г.) и кухней площадью 5,1 кв.м (№ 2 - 2005 г.); образованное помещение приспособлено под жилую комнату;

- через обе жилые комнаты, параллельно задней стене основного бревенчатого строения, возведена легкая каркасная перегородка (из гипсокартона по металлическому каркасу) с двумя дверными проемами, в результате образован коридор площадью 12,2 кв.м (№ 3 – по экспликации помещений технического плана от 22.11.2017 г.) и жилые комнаты площадью 20,3 кв.м (№ 5-2017 г.) и площадью 14,8 кв.м (№ 4 - 2017 г.);

- со стороны дворового фасада разобран неотапливаемый деревянный пристрой размерами 9,20 м х 8,15 м ( по техпаспорту 2005 г.) и вместо него возведен отапливаемый деревянный пристрой размерами 9,15 х 4,10 м (по техплану 2017 г.), с сохранением размера ширины старого пристроя (9,15 м).

Основные конструкции пристроя: фундаменты - ленточные, бетонные; стены - деревянные из бруса сечением 150 x 150 мм, обшитые снаружи имитацией бруса; перегородки - из бруса сечением 100 х 100 мм; перекрытия - деревянные балки сечением 150 х 150 мм, с шагом 800 мм; крыша - двускатная, деревянная, стропильная; кровля - «ондулин» по деревянной обрешетке. 

В пристрое размещены: кухня (№ 1 - по техплану 2017 г.) площадью 25,9 кв. м, с установкой отопительного котла на твердом топливе, и санузел ( № 2 – 2017 г.) площадью 8,1 кв.м, со стороны бокового фасада возведен неотапливаемый деревянный пристрой размером 3,08 м х 7,40 м. 

Основные конструкции пристроя: фундаменты - ленточные бетонные; стены - деревянные из бруса сечением 100 х 100 мм; перекрытия - деревянные балки сечением 100 мм; крыша - односкатная, деревянная стропильная; кровля - «ондулин» по деревяной обрешетке.

В результате произведенной реконструкции, в соответствии с данными технического плана от 22.11.2017 г., общая площадь дома составляет 81,3 кв.м, в том числе жилая площадь - 35,1 кв.м, количество жилых комнат - две.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Участвующая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представила.

Третье лицо ООО «Энерготехника» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.08.2008 г., удостоверенного нотариусом ФИО3 за р. №, является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 76-АА № и 76-АА № от 04.12.2008 г. (л.д. 8, 12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2017 г. (л.д. 5-7). 

Истец произвел перепланировку и реконструкцию жилого дома (технический паспорт на жилой дом от 18.10.2005 г. (л.д. 37-39) и технический план здания от 22.11.2017 г., выполненный МУП «Чистый город» (л.д. 15-36).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 указанной статьи 222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом в качестве доказательства соблюдения требований строительных, санитарных норм представлено заключение ООО «Энерготехника» о техническом состоянии жилого дома от 07.12.2017 г. № 15-17-ТО, согласно которому произведенная реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм (СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83* «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» и требованиям норм Жилищного кодекса РФ. В соответствии с Правилами обследования несущих и ограждающих конструкций зданий сооружений (СП 13-102-2003) уровень технического состояния жилого дома соответствует работоспособному, при котором некоторые имеющиеся дефекты не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается. Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранен в состоянии, соответствующим данным технического плана от 22.11.2017 г. 

Кроме того, в качестве доказательств соблюдения требований пожарной безопасности представлено Заключение пожарно-технической экспертизы от 21.12.2017 г., выд. ООО «Ростовторгтехника», согласно которому самовольно произведенная реконструкция жилого дома не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 13). 

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Проанализировав представленные доказательства, на основании приведенных выше норм закона, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, за ФИО1 следует признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с технико-экономическими показателями в соответствии с данными технического плана от 22.11.2017 г., выполненного МУП «Чистый город».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> технико-экономическими показателями: общая площадь – 81,3 кв.м, в том числе жилая площадь – 35,1 кв.м, количество жилых комнат – две.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич