Судья Солдатенко Е.В. Дело №22-1783/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толбанова А.Л. на приговор Северского городского суда Томской области от 20 мая 2021 года, которым

Толбанов Анатолий Леонидович, /__/, судимый:

05 декабря 2012 года Томским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

02 августа 2017 года Северским городским судом Томской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июня 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Толбанова А.Л. и адвоката Куневич О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором Толбанов А.Л. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Северске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд тяжелых заболеваний, а именно /__/ и /__/. Просить приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание.

В дополнениях апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит оставшуюся необытую часть наказания заменить на наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Кошель П.А. считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением. При этом квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, нормы материального права не нарушены. 

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии, наличие ряда заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации. 

Вместе с тем, судом было учтено и то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Судом были учтены при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Назначение ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Выводы о невозможности назначения осужденному более мягкого вида наказания чем лишение свободы, являются обоснованными, поскольку другие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному в виде колонии строгого режима, судом мотивирован и оснований для его изменения также не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении осужденному наказания сослался на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и назначил по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 5 месяцев лишения свободы. При этом максимальный срок наказания при применении указанных положений уголовного закона не может превышать 5 месяцев лишения свободы, а с учетом иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного (полного признания вины, раскаяние, состояния здоровья) в соответствии со ст. 60 УК РФ, осужденному должно быть назначено наказание менее 5 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного назначенное осужденным наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и подлежит снижению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до четырех месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.