Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 января 2019 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Авто Транспортная Компания «Траст» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АТК «Траст» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указывает, что 15.11.2017 года в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на автодороге Бугульма-Уральск 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – принадлежащего ему автомобиля Renault Megane II, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля КАМАЗ 44108-10, гос.рег.знак № под управлением ТВМ, собственником является ООО АТК «Траст». В результате произошедшего ДТП вред был причинен только имуществу. Он воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ООО «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность виновника в данном ДТП. Страховая компания ООО «Согласие» произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО в размере 61 000 рублей. Обратившись к независимому оценщику - ИП ААВ и проведя техническую экспертизу, выяснилось, что действительный размер ущерба причиненного а/м Renault Megane II, гос.рег.знак №, составляет 197 599,30 рублей - без учета износа; 111 566,20 рублей - с учетом износа.

Просил суд с учетом последующего изменения исковых требований взыскать с ООО АТК «Траст» 74 971 руб. в качестве возмещения ущерба его автомобилю, 5 500 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика; 4300 руб. оплату услуг эвакуатора, 3930 руб. 00 коп. компенсацию расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО АТК «Траст» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылается на то, что 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 года в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на автодороге Бугульма-Уральск 

<

данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Renault Megane II, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 44108-10, гос.рег.знак № под управлением ТВМ, собственником является ООО АТК «Траст». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 44108-10, гос.рег.знак № ТВМ, который допустил нарушение п.п. 1.5 ПДД, п.3 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством с прицепом и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего от задней оси прицепа с левой стороны отлетело колесо, с которым столкнулся автомобиль под управлением ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается административным материалом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, машин, механизмов и.т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 44108-10, гос.рег.знак №. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Согласие» страхователем ООО АТК «Траст» по полису серия № со сроком действия с ** ** ****. по ** ** ****. включительно и в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель автомобиля КАМАЗ 44108-10, гос.рег.знак № ТВМ является работником ООО АТК «Траст» и управлял автомобилем по заданию работодателя, на основании путевого листа № от ** ** ****г.

Согласно отчету № от ** ** ****г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>

ООО « СК «Согласие» ФИО1 выплачено страховое возмещение по данному ДТП в сумме 61000 руб. на основании собственного акта оценки по Единой методике.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля Renault Megane II, гос. per. знак 

<

***>, с учетом износа, без учета износа, а также по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля с учетом износа, без учета износа, по Единой методике.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «Эксперт» ФИО7 № от ** ** ****., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа. По Единой методике величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа. 

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 13 которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик судом не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду ответчиком не представлено.

Разница между размером ущерба от ДТП по рыночным ценам 135 971 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения по Единой методике 61000 руб. составляет 74971 руб. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 5500 руб. за проведение досудебной оценки ущерба. Эти расходы суд признает необходимыми для предъявления иска. Расходы не возмещались страховой компанией, которая произвела страховую выплату на основании собственной оценки ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2449,13 руб. возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Авто Транспортная Компания «Траст» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авто Транспортная Компания «Траст» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 74971 руб., возмещение расходов по оплате оценки ущерба 5 500 рублей, госпошлину 2449,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Соломина

Решение принято в окончательной форме 22.01.2019г. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-28/2019, в производстве Бузулукского районного суда.