Дело №2-2606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 

ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО9, в котором просит:

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО9 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245270 руб. 33 коп., в том числе: 142696,37 руб. – основной долг, 67477,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 13214,07 руб. – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, 21882 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов;

- взыскать солидарно проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- обратить взыскание по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1: на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак М №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (коляска) №, шасси (рама) №, цвет белая ночь, принадлежащий ФИО3, реализацию предмета залога производить путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 90000 руб..

- обратить взыскание по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2: на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1998, модель №двигателя D15B6227827, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, цвет серый, принадлежащий ФИО4, реализацию предмета залога производить путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 90000 руб..

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

В соответствии с п. 6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 20 по 25 число месяца. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 245270 руб. 33 коп., в том числе: 142696,37 руб. – основной долг, 67477,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 13214,07 руб. – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, 21882 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор поручительства. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (коляска) №, шасси (рама) №.

С ФИО2 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1998, модель №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена в установленном законом порядке. 

Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении пени и штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 20 по 25 число месяца..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В силу п. 4.4. договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в случае не исполнения условий кредитного договора на три года с момента истечения срока исполнения кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор поручительства. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (коляска) №, шасси (рама) №.

С ФИО2 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем суд находит правомерными заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», поэтому исковые требования обоснованно заявлены данным лицом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245270 руб. 33 коп., в том числе: 142696,37 руб. – основной долг, 67477,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 13214,07 руб. – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, 21882 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременной оплате процентов за пользование суммой кредита Банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию неустоек следующим образом неустойку за нарушение срока оплаты основного долга до 5000 руб., за нарушение сроков оплаты процентов до 8 000 руб..

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчетов, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитами, находит их верными, и взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО5 солидарно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223174,26 руб., в том числе: 142696,37 руб. – основной долг, 67477,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, 8000 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным.

По делу установлено, что ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитных договорах какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (коляска) №, шасси (рама) №.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как предусматривает ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1,3. ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогов автомобиля ХОНДА 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, годы выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159600 рублей, рыночная стоимость аналогов автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет 151800 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество:

автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, годы выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 159600 руб.;

автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 151800 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5652,70 руб. за требования имущественного характера, а также с ФИО2, ФИО8 в сумме 3 000 руб. с каждого за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 16172 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223174,26 рублей, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20 % годовых начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по госпошлине в размере 5652,70 руб..

Обратить взыскание по договору залога транспортного средства №/з-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1: на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя УМЗ№, кузов (коляска) №, шасси (рама) №, цвет белая ночь, принадлежащий ФИО3, реализацию предмета залога производить путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 151800 руб..

Обратить взыскание по договору залога транспортного средства №/з-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2: на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, цвет серый, принадлежащий ФИО4, реализацию предмета залога производить путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 159600 руб..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 16172 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья: О.В. Филиппова