КОПИЯ

Дело № 2-228/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ ... «Дзержинка», МКУ ... «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ ... «Дзержинка», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ..., МКУ ... «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 559 371 руб., расходов за экспертизу в размере 14 000 руб., расходов на экспертизу в размере 4 000 руб., расходов на государственную пошлину в размере 8794 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак ..., в пути следования совершил наезд на поврежденный участок дорожного полотна (дефект дорожного покрытия - яму). В результате произошедшего ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак ..., собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 559371 руб.

Постановлением Мэрии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального казенного учреждения ... «Дзержинка», на указанное учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязательство по содержанию автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП, соответственно он должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 559 371 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены: МКУ ... «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии .... Кроме того, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ОАО «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом представитель истца пояснил, что надлежащим ответчиком ОАО «

<

данные изъяты>» не считает, так как ответственность за исполнение постановления Мэрии ... «Об утверждении порядка проведения земляных работ на территории ...» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которых ОАО «

<

данные изъяты>» сделало ямы в дорожном полотне, в которые попал автомобиль истца из-за отсутствия ограждений и предупреждений о ямах, несет начальник департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ....

Представитель ответчика МКУ ... «Дзержинка» - ФИО3 исковые требования не признал, поскольку ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на структурное подразделение мэрии ... - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ....

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... исковые требования не признал, так как ущерб истцу причинен в результате производимых земельных работ, ответственность за которые несет лицо, их производящее.

Представитель ответчика МКУ ... «

<

данные изъяты>» исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло в период проведения ОАО «

<

данные изъяты>» ремонтных работ теплотрассы, которое не обеспечило безопасность дорожного движения при производстве земляных работ, что явились причиной ДТП. Кроме того, ... относится к дорогам категории 2Б, в связи с чем, не входит в перечень территорий ..., ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «

<

данные изъяты>».

Представители третьих лиц МУП «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ОАО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 суду пояснила, что в тот период, когда произошло ДТП, ОАО «

<

данные изъяты>» работы не проводило, так как были проиграны торги и деятельность прекратилась. Работы от имени ОАО «

<

данные изъяты>» проводили либо МУП «

<

данные изъяты>» либо АО «

<

данные изъяты>».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным номером ....

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером ..., в пути следования произошел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером ... составляет 559 371 руб.

Из заключения специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» следует, что повреждения горизонтальных панелей нижней части автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером ..., правых колес, активация фронтальной системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля могли образоваться в результате наезда данного автомобиля на выбоину дорожного покрытия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, суд считает, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам, так как они не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, по следующим основаниям.

Постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О создании муниципального казенного учреждения «Дзержинка» на МКУ ... «Дзержинка» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплаутационных категорий IIб, IIIа, IIIб.

В месте с тем, решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ..., учреждено структурное подразделение мэрии ... – Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ....

Согласно п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ..., основной его задачей является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Устава МКУ ... «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...», целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, ...ов ....

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела Перечня территорий ..., финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ ...», участок дороги - ... не входит в указанный перечень, следовательно, ответственность за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги МКУ «ДЭУ ...» не несет.

Таким образом, ответственным лицом за сохранность и состояние автомобильной дороги у ... является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ....

Вместе с тем, утвержденный Постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ... Порядок проведения земляных работ на территории ... устанавливает основания проведения земляных работ территории ..., процедуру получения разрешения на проведение земляных работ, требования к организации проведения земляных работ, работ по восстановлению благоустройства.

Основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ, выдаваемое от имени мэрии ... управлением административно-технических инспекций мэрии ... (п.2.1 Порядка проведения земляных работ).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии ..., в соответствии с порядком проведения земляных работ на территории ..., утвержденным постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., ОАО «

<

данные изъяты>» выдано разрешение на проведение земляных работ ... для аварийного ремонта теплотрассы 2Ду 159 мм по адресу: .... Срок проведения земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии ..., в соответствии с порядком проведения земляных работ на территории ..., утвержденным постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., ОАО «

<

данные изъяты>» выдано разрешение на проведение земляных работ ... для аварийного ремонта теплотрассы Ду 159 мм по адресу: .... При этом в ходе земляных работ планировалось вскрытие 20 кв.м. асфальта проезжей части. Срок проведения земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разрешении на проведение земляных работ установлены условия проведения земляных работ: огородить место работ; грунт на вывоз; обеспечить безопасный проезд автотранспорта, а также установлены условия проведения работ по восстановлению благоустройства: проезжую часть восстановить в асфальте, газон отсыпать черным грунтом с посевом травы.

ДД.ММ.ГГГГ земляные работы были окончены, что подтверждается справкой удостоверения завершения земляных работ, работ по восстановлению благоустройства, выполненных ОАО «

<

данные изъяты>».

В силу п. 4.1, п. 4.3 Порядка проведения земляных работ на территории ..., заявители обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, ..., иных муниципальных правовых актов ... и настоящего Порядка, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Место проведения земляных работ оборудуется ограждениями, дорожными знаками, указателями, освещением и информационной табличкой. При проведении земляных работ в местах движения транспорта и пешеходов должна обеспечиваться безопасность их движения.

Согласно п. 4.11 Порядка проведения земляных работ на территории ..., вскрытие асфальтобетонных покрытий производится фрезами и бензорезами. Контуры вскрытого покрытия должны иметь прямоугольную форму.

Ямы, в результате заезда автомобиля истца в которые последнему причинен ущерб, имели прямоугольную форму, располагались в месте проведения земляных работ и были сделаны в результате их проведения, что сторонами не оспаривалось, а об их наличии на дороге информация отсутствовала, а также отсутствовало освещение и ограждение, то есть безопасность движения транспорта лицом, производящим земляные работы, в нарушение п. 4.3 Порядка проведения земляных работ на территории ..., обеспечена не была.

Таким образом, поскольку ДТП произошло не в результате ненадлежащего осуществления МКУ ... «Дзержинка», МКУ ... «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...», Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а в результате ненадлежащего проведения земляных работ на территории ..., которые заявленные ответчики не выполняют и ответственность за их проведение нести не могут, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МКУ ... «Дзержинка», МКУ ... «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-228/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.