Дело № 2-2465/2021

УИД 18RS0003-01-2021-001936-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город ИжевскОктябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 сентября 2018 по гражданскому делу № 2-3845/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии были удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты уступленного права требования сумма в размере 2400 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 руб. Решение вступило в законную силу 05 декабря 2018. В соответствии с распиской ФИО2 

<

дата> он обязался вернуть ФИО1 сумму в размере 2400 000 руб. после взыскания долга по договору уступки права требования с ФИО3 Как указано в решении суда от 05.09.2018, факт взыскания долга с ФИО3 по договору уступки права требования установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР 07.06.2017.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство. Указанное решение было исполнено только 30.12.2019 путем зачета, произведенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 07.06.2017 г. по 30.12.2019 г. в сумме 471 895 руб. 89 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5013руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснили, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.09.2018: наличие задолженности, ее размер, дата возникновения обязательства (06.07.2017). Решение было обжаловано, вступило в законную силу 05.12.2018. В апелляционном определении выводы суда подтверждены. Все доводы представителя ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у ФИО1 перед ФИО2 имеются обязательства по договору займа, также взысканные судом, на более значительную сумму. Договор цессии был заключен в рамках реструктуризации долга ФИО1 по договору займа от 

<

дата> что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с кредитора в пользу заемщика. Расписку от 

<

дата> ФИО2 не писал и не подписывал. Напротив, ФИО1 была написана расписка о том, что он получил по договору цессии денежные средства в сумме 3 273 573 руб. Денежные средства от конкурсного управляющего ФИО3 были получены ФИО2 только в 2019 (с января по июнь), да и то не в сумме 2400 000 руб., а в сумме около 1300 000 руб., что также исключает начисление процентов с 07.06.2017 по 2019. Даже дата проведения зачета в Октябрьском РОС и Индустриальном РОСП не совпадают: в Октябрьском РОС – 

<

дата>, а в Индустриальном РОСП – 

<

дата>.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 сентября 2018 по гражданскому делу № 2-3845/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии были удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты уступленного права требования сумма в размере 2400 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с распиской ФИО2 от 

<

дата> он обязался вернуть ФИО1 сумму в размере 2400 000 руб. после взыскания долга по договору уступки права требования с ФИО3 Как указано в решении суда от 05.09.2018, факт взыскания долга с ФИО3 по договору уступки права требования установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР 07.06.2017.

Решение вступило в законную силу 05 декабря 2018. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 05 декабря 2018 было, в частности, установлено, что «условие, в зависимость от которого поставлена обязанность ответчика ФИО2 об оплате договора об уступке права требования (цессии), а именно взыскание долга наступило, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 07 июня 2017 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа с пользу ФИО2».

Однако ответчик не исполнил свое обязательство. Указанное решение было исполнено только 

<

дата> путем зачета, произведенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений представителей истца, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 г. по 30.12.2019 г. в сумме 471 895 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.39 указанного постановления предусмотрено, что Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

(п. 39 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства. Однако просрочка имела место 07.06.2017 г. по 30.12.2019 г., поэтому проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 400 000

06.07.2017

17.09.2017

74

9%

365

43 791,78

2 400 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

23 473,97

2 400 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

26 580,82

2 400 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

28 536,99

2 400 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

20 712,33

2 400 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

83 424,66

2 400 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

44 876,71

2 400 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

92 745,21

2 400 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

20 712,33

2 400 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

20 021,92

2 400 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

22 553,42

2 400 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

20 942,47

2 400 000

16.12.2019

30.12.2019

15

6,25%

365

6 164,38

Итого:

908

7,61%

454 536,99

На основании изложенного требования о взыскании процентов за период с 06.07.2017 г. по 30.12.2019 г. подлежат удовлетворению в сумме 471 895 руб. 89 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 перед ФИО2 имеются обязательства по договору займа, также взысканные судом, на более значительную сумму; договор цессии был заключен в рамках реструктуризации долга ФИО1 по договору займа от 23.03.2014, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с кредитора в пользу заемщика; расписку 

<

дата> ФИО2 не писал и не подписывал, опровергаются как материалами настоящего дела, так и решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 сентября 2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 05 декабря 2018. Указанные в данных судебных актах выводы имеют преюдициальное значение для сторон (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Довод о том, ФИО1 была написана расписка о том, что он получил по договору цессии денежные средства в сумме 3 273 573 руб. не имеет отношения к предмету настоящему спора. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 сентября 2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 05 декабря 2018 определен момент возникновения задолженности по договору цессии – 06 июля 2017, поэтому доводы о том, что денежные средства от конкурсного управляющего ФИО3 фактически были получены ФИО2 только в 2019 (с января по июнь), да и то не в сумме 2400 000 руб., а в сумме около 1300 000 руб., не принимаются судом. Все доводы представителя ответчика направлены на переоценку указанных судебных актов, что недопустимо в силу положений ст.13 ГПК РФ, поэтому не приняты судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5013 руб. 00 коп., на основании ст.100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителями работы, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 г. по 30.12.2019 г. в сумме 471 895 руб. 89 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5013руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021.

Судья Н.В.Кузнецова