Дело № 1-147/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

07 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Фирсовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2017 года в период времени 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № 3 

<

данные изъяты> края, увидев на столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в чехле книжке с картой-памяти, принадлежащий ранее ему знакомой Е.А.А. реализуя возникший умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле книжке «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена карта-памяти на 32 гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Е.А.А. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Е.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что подтверждает данные на следствии показания полностью.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06 октября 2017 он встретился со своей знакомой Е.А.А. с которой приехали на квартиру ее знакомой по адресу: 

<

данные изъяты>, где совместно распивали спиртное, после того как Е.А.А. уснула, он собрался домой, и, увидев сотовый телефон потерпевшей, решил похитить его. Тайно похитив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в чехле книжке и с картой-памяти, он ушел домой (т. 1 л.д. 44-47, 87-90). 

Данные показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с Е.А.А. (т. 1 л.д. 52-55), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 56-61).

Подсудимый ФИО2 показания подтвердил, пояснив, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в чехле книжке и с картой-памяти изъят у него в ходе предварительного следствия при личном досмотре.

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.А.А. (т. 1 л.д. 20-22, 52-54), следует, что 06 октября 2017 года после совместно распития спиртного совместно с ФИО2 она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле книжке «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена карта-памяти на 32 гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным. 

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. и БРА (т. 1 л.д. 66-68), следует, что при проведении оперативной работы по установлению места нахождения похищенного у потерпевшей Е.А.А. сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», установлено, что данным сотовым телефоном пользуется ФИО2, при личном досмотре которого был обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>». 

Анализируя показания потерпевшей Е.А.А.., свидетеля Б.Р.А. суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям друг друга, показаниям подсудимого, а напротив дополняют и конкретизируют их, при этом потерпевшая и свидетель пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись и которые стали им известны со слов. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением Е.А.А.., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у нее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», ущерб для нее значительный (т.1 л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 5-11), при осмотре участка местности игровой площадки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> изъят след обуви.

Исходя из протокола личного досмотра у ФИО2 обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», в чехле книжке «

<

данные изъяты>», в котором была установлена карта-памяти на 32 гб, который изъят, осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33, 69, 70-52, 73-77, 78), возвращен потерпевшей по принадлежности (т. 1 л.д. 81,82). 

Исходя из скриншота, подтверждена стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», чехла книжки, карты-памяти на 32 гб (т. 1 л.д. 5-10). 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении него. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

В судебном заседании адвокат Фирсова Т.А. заявила ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО2 утратил общественную опасность, активно способствовал расследованию преступления, молод, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, не судим, характеризуется исключительно положительно, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен. Полагает, что данные обстоятельства позволяют прекратить уголовное дело с применением меры уголовно – правового характера, а именно, в виде судебного штрафа. 

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО2, пояснившим суду, что в силу материального положения он может заплатить штраф. 

Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела на основании ст. 76.2 УК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела, после чего подсудимый не возражал прекратить дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям. 

Обсудив ходатайство, заявленное защитником и поддержанное подсудимым, выслушав помощника прокурора района Асфандьяровой И.А., полагавшей возможным ходатайство защитника удовлетворить, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. 

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г., а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания". 

При этом, также отмечено, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать также лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. 

Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то оно также считается несудимым и должно признаваться впервые совершившим преступление. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление средней тяжести впервые

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, исключительно положительно характеризуется, работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило. 

Суд отмечает, что в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого на прекращение уголовного дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку изложенное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства адвоката не имеется.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению судебного штрафа, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение судебного штрафа может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о размере судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который в настоящее время работает, и определяет размер судебного штрафа в 7000 рублей.

С учётом этих же обстоятельств суд устанавливает срок, в течение которого ФИО2 необходимо будет оплатить судебный штраф в доход государства, а именно, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», в чехле книжке «

<

данные изъяты>», в котором была установлена карта-памяти на 32 гб возвращен потерпевшей Е.А.А. в период предварительного следствия, соответственно, оснований для решения судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о слушании уголовного дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, рассмотрение дела в особом порядке прекращено по инициативе суда, соответственно и при прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката за участие на следствии и в суде, надлежит отнести за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Фирсовой Т.А.. удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО2, в силу ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу и представить суду сведения об уплате судебного штрафа не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его уплаты. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО2 в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи А.А.Подойницына______________________«_____»_______________________2017г.