Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 10-38/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19 июня 2019 года 

Свердловский районный суд г. Перми края в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г., 

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С., 

осужденного Чугайнова А.А.

защитника – адвоката Зубова Д.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. действующего в интересах потерпевшего Рамазанова Э.Р.о. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г.Перми от 16.04.2019 года, которым:

Чугайнов А. А., 

<

данные изъяты>1, судимый:

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 27.08.2018 г. назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 12 дней, наказание отбыто 27.08.2018 года.

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г.Перми от 16.04.2019 года Чугайнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г.Перми от 16.04.2019 года ФИО12 назначено наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, за исключением выполнения работы по трудовому договору в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания – 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; с возложенной обязанностью 2 раза в месяц являться для регистрации.

В суд поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО5 действующего в интересах потерпевшего ФИО1, в которой он указывает, что приговор суда считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что квалификация действий подсудимого ФИО12 изложенных в приговоре не соответствует содеянному, полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, что прямо противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с этим просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Потерпевшей участие не принимал, извещен, жалобу представителя поддерживает.

В судебном заседании осужденный и его защитник с доводами жалобы не согласились, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что вина ФИО12. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в частности: 

- показаниями подсудимого ФИО12., из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2, его 

<

данные изъяты> сообщила, что он пошел выносить мусор, не доходя до стоянки, он увидел, как за ФИО2 бежит с палкой ФИО1. Находясь между домами по 

<

адрес>, он увидел как ФИО2 лежит на спине, его держит ФИО6, а ФИО1 наносит удары. После чего он вернулся домой, сказал 

<

данные изъяты> ФИО2, что ее сына избивают, взял кусок трубы диаметром 25 мм и длиной 50 см, для самообороны и вышел на улицу. Подойдя на угол дома по 

<

адрес>, его увидел ФИО1 и, позвав ФИО6, побежал к нему. У ФИО1 в руках был фрагмент хоккейной клюшки, длиной 80 см, у ФИО6 – топор. В ходе разговора с ФИО1, последний стал замахиваться на него данным предметом, замахнулся 3 раза, сначала он уворачивался, на 2 раз перехватил палку и ударил ФИО1 по голове. Ударять по голове он его не хотел, желал ударить по плечу. От удара ФИО1 осел, а затем полез бороться. Они упали на землю, и он почувствовал удар по спине, затем их разняли.

- показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он находился на рабочем месте, на парковке. К нему подошли ФИО2 и ФИО12, в руках у них были газовый металлический ключ и металлическая труба, сказали, что пришли его убивать, после чего ушли за дом. Через несколько минут они снова вернулись, у ФИО2 в руке был предмет внешне похож на заточку, которой он стал перед ним размахивать, говоря при этом, что сделает у него в животе дырочку. Ему удалось выбить из рук ФИО2 этот предмет. После этого ФИО2 достал из своей одежды скальпель, его ему тоже удалось выбить. Затем ФИО2 достал из кармана своей одежды складной нож, который он тоже выбил из его рук. После чего ФИО2 отошел от него на расстояние около 10 метров и в кустах у стоянки взял стекляную бутылку, и, замахнувшись ею, подошел к нему и стал высказывать угрозу убийством, он также выбил бутылку из его рук. Затем ФИО2 снова отошел от него на расстояние на 7 метров, взял в кустах палку и стал данной палкой наносить ему удары по рукам и ногам, целился в голову. Ему удалось забрать у него палку и выбросить в кусты. На этом он успокоился, стал спрашивать где телефон, они стали его искать вместе, который нашли на земле около будки охраны, после чего ФИО2 ушел. Через некоторое время ему сообщили пожилые люди о том, что ФИО2 и ФИО12 ходят около домов и машут палками, представляя опасность для окружающих, попросили помочь, он пошел в том направлении и вышел на угол дому № по 

<

адрес>, увидел у ФИО12 металлическую трубу, у ФИО2 –разводной газовый ключ, после чего ФИО12 неожиданно ударил его трубой по голове с левой стороны, от чего он упал. Между ними завязалась борьба. ФИО2 ударил его газовым ключом по уху и по руке, всего было нанесено 7-8 ударов. Когда ему удалось отобрать трубу и ключ ФИО2 с ФИО12 убежали. ФИО12 он ударов не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО6. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он пришел на парковку, ФИО1 дал ему топор, и он пошел в след за ФИО1 и у торца дома увидел ФИО12 с трубой в руке. У ФИО1 и ФИО12 произошел словестный конфликт, затем он увидел, как ФИО12 ударил ФИО1 трубой по голове, около лежащего ФИО1 он видел разноцветную палку, длиной 50-60 см. 

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к сыну приехал в гости ФИО12, и они с 

<

данные изъяты>-ФИО2 распивали спиртные напитки, около 18.00 они пошли на улицу выбросить мусор, через 30 минут вернулся ФИО12, сказал, что на улице у парковку бьют ФИО2, взял в комнате металлическую трубу диаметром около 2,5 см., длиной около 50 см и убежал на улицу. Она увидела с балкона, что за ФИО2 со стороны парковки бежал ФИО1 у него в руках был деревянный предмет похожий на биту и еще один мужчина невысокого роста и плотного телосложения. На перекресте около 

<

адрес> все остановились, и что-то бурно обсуждали. После чего она увидела, как ФИО1 на расстоянии полуметра от ФИО12 замахивался на него, ФИО12 каждый раз уворачивался от удара предметом внешне похожим на биту. В очередной раз когда ФИО1 замахнулся на ФИО12, он перехватил другой конец предмета внешне похожего на биту и нанес удар ФИО1 по голове слева Фрагментов металлической трубы.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после избиения его ФИО1 и ФИО6 он пошел в сторону дома, на перекресте около 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> он встретил ФИО12, который шел ему на встречу держа в руке фрагмент металлической трубы, он крикнул ему, что за ним бегут, он обернулся и увидел за ним бегут ФИО1, держа в руке предмет внешне похожий на биту, и ФИО6, который держал в руке топор. Подбежав к ним, ФИО1 замахнулся два раза на ФИО12 предметом, внешне похожим на биту, стремясь нанести удар сверху вниз по голове, но ФИО12 удалось увернуться. Он стоял в этот момент у ФИО12 за спиной. Когда ФИО1 в третий раз замахнулся на ФИО12, ФИО12 опередил ФИО1 и нанес ФИО1 один удар металлической трубой по голове с левой стороны, от полученных ударов ФИО1 упал на землю на колени.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес>, вышла на улицу в вечернее время, чтобы покурить, и увидела на углу 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> стоящих 4 мужчин, двое из которых разговаривали на повышенных тонах. Конфликт был между ФИО1 и ФИО12, у ФИО12 в руках была металлическая труба, у ФИО2 – разводной газовый ключ, у ФИО1 – деревянная палка, у ФИО6 она ничего не увидела. ФИО1 и ФИО14 стояли напротив друг друга лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, махали друг перед другом каждый своим предметом, которые держали в руках. ФИО1 замахивался на ФИО12 своей палкой, ФИО12 уворачивался, а потом нанес один удар своей металлической трубой ФИО1 по голове, от удара от упал на землю;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ когда услышала шум на улице, находилась дома, окна ее квартиры на третьем этаже выходят на 

<

адрес>. Выглянув в окно, она увидела потасовку между двумя мужчинами, среди которых она знает только ФИО1, оба они лежали на асфальте, кто-то был сверху, кто она не помнит, после чего они сразу же встали на ноги. У ФИО1 была кровь на голове, и они зашли за угол дома, предметов никаких у них в руках она не видела;- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из магазина, на углу 

<

адрес> увидел силуэты двух молодых людей, у одного из которых в руках была труба. В этот момент к нему подошла женщина и попросила сходить на стоянку к ФИО1, попросить его, чтобы он поговорил с молодыми людьми не ходить по улице с трубой, потому, что местные жители этого боятся. Вместе с ней он пошел на стоянку к ФИО1, после чего вместе с ним пошел к молодым людям, было ли у ФИО1 что-то в руке, не обратил внимания. Что именно происходило между молодыми людьми, он не видел в силу плохого зрения. В какой то момент он увидел, что один из молодых людей ударил ФИО1 трубой по голове, отчего он упал. Допускает, что в силу плохого зрения разглядел не все события.

- показаниями свидетеля ФИО4. о том, что в ходе оперативной работы был установлен ФИО12 как лицо причастное к совершению преступления. По звонку тот явился в отдел полиции, где в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она от девушек, работающих в магазине с торца дома ей стало известно о произошедшей драке, в которой ФИО12 и ФИО2 напали на ФИО1, после чего последнего увезли на скорой помощи. На земле видела скальпель и нож, газовый ключ, палку. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, видела, как к дому подъехала скорая помощь, к которой шел ФИО1, характеризует его с положительной стороны.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в больнице, сказал, что на него напали 3 человека, избивали железными прутьями. Приехав в больницу, увидела, что он весь в крови.

-сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО1 с телесными повреждениями;

- картой вызова скорой медицинской помощи, сотрудниками скорой медицинской помощи у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.20часов до 22.40 часов произведен осмотр палаты №, расположенной в ГКБ № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята кофта красного цвета мужская фирмы «

<

данные изъяты> на которой имеются пятна бурого цвета, принадлежащей ФИО1;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н., что не исключает происхождение этой крови от ФИО1, исключается происхождение крови от ФИО2 и ФИО12 поскольку они имеют другую группу крови;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена кофта красного цвета фирмы 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1;

-протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО12 с фототаблицей, в ходе которого ФИО12 показал, что удар ФИО1 он нанес в тот момент, когда они с ФИО1 стояли лицом друг к другу. Удар нанес металлической трубой, которую держал в левой руке, так как он является левшой. В момент нанесения удара право рукой он удерживал палку ФИО1, которой тот пытался нанести ему удар, за свободный конец;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6;

- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1О., согласно данным медицинских документам, имелись: 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Черепно-мозговая травма у ФИО1, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в левую теменно височную область, что не противоречит обстоятельствам, указанным свидетелями ФИО11, ФИО2, ФИО10, а также в протоколах следственных экспериментов с участием ФИО12 и ФИО1, - 

<

данные изъяты>», другими доказательствами по делу.

Разбирательство по уголовному делу мировым судьей проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Выводы суда мирового судьи о наличии в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Мировой судья, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, объективно установлено, что ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, несогласии с квалификацией действий подсудимого ФИО12, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Доводы жалобы, что ФИО12 и ФИО2 ожидали ФИО1, изначально ФИО12 подготовил фрагмент металлической трубы, что ФИО1 не мог находиться лицом к ФИО12, так как тот левша, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам делам, в ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо констатировать нарушение процессуальных действий, по результатам которых судом первой инстанции сделан вывод относительно установленных фактических обстоятельств, не выявлено. Доводам жалобы мировым судья дана оценка, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она дана на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что подробно изложено мировым судьей в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку из его показаний следует, что из-за плохого зрения события видел плохо. 

Оснований не доверять показаниям ФИО12, которые являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у мирового судьи не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания ФИО12 по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, а именно показаниями ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, письменными доказательствами, которые не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 неоднократно замахивался предметом – фрагментом хоккейной клюшки на ФИО12, который уворачивался от ударов, в дальнейшем перехватил свободной рукой конец хоккейной клюшки и нанес ФИО1 удар металлической трубой по голове причинив потерпевшему телесные повреждения, судом первой инстанции правильно был сделан вывод, что ФИО12 неверно определив степень общественной опасности, избрал несоразмерную степень защиты, причинив вред большей предотвращенного, мотивировав свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Доказанность вины ФИО12 в содеянном и правильность квалификации его действий сомнений не вызывают. 

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что суд постановил взыскать необоснованно сниженный размер компенсации морального вреда, суд признает несостоятельным, поскольку гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения виновного, требований разумности и справедливости. В приговоре суд надлежащим образом мотивировал свое решение по указанному вопросу.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, учел данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре мирового судьи, наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г.Перми от 16.04.2019 года в отношении ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. действующего в интересах потерпевшего ФИО15 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна - судья