УИД 74RS0032-01-2026-000480-26

Дело № 2-889/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, погашении регистрационной записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о: признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение «производственная площадка» с кадастровым НОМЕР, расположенного на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС; снятии указанного выше объекта с кадастрового учета; погашении регистрационной записи ответчика о праве собственности на названное выше сооружение. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании сведений ЕГРН, у ответчика в собственности находится сооружение «производственная площадка» по названному выше адресу. Право собственности на земельный участок, на котором расположена производственная площадка, не зарегистрировано, договор аренды земли не заключался, плата за пользование участком не начисляется. Из сведений Росреестра следует, что изначально право собственности на сооружение «производственная площадка» было зарегистрировано ДАТА на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА, выданного Администрацией МГО. Сведения о сооружении «производственная площадка» внесены в ЕГРН на основании копии технического паспорта от ДАТА. Исходя из информации, содержащейся в техническом паспорте, определено описание местоположения объекта в пределах земельного участка, сооружение «производственная площадка» представляет собой грунтовое покрытие. По результатам выездного обследования установлено, что спорный объект «производственная площадка» фактически отсутствует, границы земельного участка на местности не обозначены, через земельный участок пролегает газопровод и канализационный коллектор, подъездные пути к иному земельному участку, земельный участок покрыт сорной и древесно-кустарной растительностью, частично захламлён строительным и бытовым мусором, используется неограниченным кругом лиц. В связи с отсутствием спорного объекта недвижимости право собственности подлежит признанию отсутствующим (л.д. 4 – 6).

Стороны и представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, ООО «Завод полимерных материалов», ОАО «Миасводоканал» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Из сведений ЕГРН следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости «производственная площадка», с кадастровым НОМЕР, расположенная на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет категорию «земли населённых пунктов», право собственности на земельный участок не зарегистрировано, имеет ограничение прав по ст. 56 Земельного кодекса РФ (л.д. 9-11).

Из Акта обследования, выполненного кадастровым инженером ДАТА, следует, что на земельном участке прекратило существование сооружение с кадастровым НОМЕР в связи с уничтожением (демонтажем) объекта недвижимости. Кадастровый инженер просит снять с государственного кадастрового учета спорный объект недвижимости (л.д. 16).

Актом обследования земельного участка от ДАТА (с приложением фототаблиц), составленного комиссией Администрации МГО, установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная производственная площадка, правами третьих лиц не обременён, границы участка на местности не обозначены, через земельный участок пролегает газопровод и канализационный коллектор, подъездные пути к иному земельному участку. Сооружение производственной площадки отсутствует, земельный участок покрыт сорной и древесно-кустарной растительностью, частично захламлён строительным и бытовым мусором, используется неограниченным кругом лиц (л.д. 17-24). Аналогичная информация содержится в письме прокуратуры Челябинской области, адресованное в Росреестр (л.д. 28).

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в абз.4 п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

При этом, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.1 п.2,п.5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Материалами дела подтверждается фактическое отсутствие спорного объекта недвижимости «производственная площадка».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие обстоятельства отсутствия объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, в суд ответчиком не представлены, при разрешении спора несогласие с доводами истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия спорного объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время спорного объекта недвижимости не существует, при этом в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В силу того, что установлен факт утраты в целом свойств объекта гражданских прав, право собственности на данный объект недвижимости подлежит прекращению. Поскольку спорный объект недвижимости утратил свои свойства, что исключает его использование в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на указанный объект недвижимости не может быть сохранена в ЕГРП, следовательно, должна быть исключена из ЕГРП. Настоящее решение не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, погашении регистрационной записи о праве собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДАТА года рождения, на объект недвижимости - сооружение «производственная площадка» с кадастровым НОМЕР, расположенное на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, отсутствующим.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - сооружение «производственная площадка» с кадастровым НОМЕР, расположенное на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, погасив регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на названный выше объект недвижимости «производственная площадка».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03.03.2026 года.