Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 года ....

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя Лаврентьева С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Павловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2018 года, в утреннее время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях личного потребления наркотического средства в крупном размере.

С целью осуществления задуманного, 21 декабря 2018 года в 10 часов 39 минут ФИО1 посредством СМС-сообщения, используя личный мобильный телефон обратился к неустановленному лицу, с просьбой о приобретении наркотического средства. Продолжая реализацию задуманного, следуя указаниям, полученным посредством СМС-сообщения от неустановленного лица, ФИО1 посредством электронного средства платежа, в указанный день, в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 03 минуты, в две транзакции перевел неустановленному лицу в качестве оплаты за необходимое ему количество наркотического средства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В этот же день, ФИО1 получил от неустановленного лица сообщение, в котором последнее указало информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, организованном «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализацию задуманного, 21 декабря 2018 года, в промежуток времени между 11 часами 36 минутами и 12 часами 40 минутами, ФИО1 проследовал по указанному ему неустановленным лицом адресу, где около столба линии электропередач, установленного на участке местности, расположенном на обочине автодороги «

<

данные изъяты>», вблизи домов .... подобрал из тайника, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 

<

данные изъяты> грамма, которое стал незаконно хранить без цели сбыта в кармане своей одежды.

21 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 

<

данные изъяты> грамма было обнаружено и изъято сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на обочине автодороги «

<

данные изъяты>», вблизи домов ..... 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от их количества, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно примечания 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 

<

данные изъяты> грамма, признается крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 21 декабря 2018 года, в утреннее время, он решил употребить наркотическое средство - героин. Реализуя свой умысел, с терминала, расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» г. Владимира, перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на QIWI- кошелек лица, известного ему как «

<

данные изъяты>», у которого ранее так же приобретал наркотическое средство. Первоначально ФИО1 перечислил 

<

данные изъяты> рублей. Ему поступило СМС - сообщение от «

<

данные изъяты>», с подтверждением получения предоплаты, после чего Виридарский перевел оставшуюся часть денег. От «Рудика» пришло СМС - сообщение, с указанием места закладки наркотического средства «героина», которое располагалось у ..... К месту закладки ФИО1 решил ехать с ФИО2, который собирался работать в такси, и Виридарский хотел ознакомить его с особенностями работы. ФИО2 о реальной цели поездки он ничего не говорил. Виридарский и ФИО2 на указанном выше автомобиле выехали из города и поехали в направлении г. Н. Новгорода, в сторону ..... На указателе «

<

данные изъяты>», расположенном на автодороге ...., ФИО1 повернул направо. После этого он проследовал в направлении ...., вскоре ФИО1 увидел бетонный столб линии электропередач, на котором имелась вывеска «

<

данные изъяты>». Он понял, что именно у данного столба должно находиться приобретенное им наркотическое средство - героин. Остановив автомобиль, Виридарский заявил ФИО2, что ему нужно в туалет, после чего вышел из салона автомобиля. ФИО2 остался в салоне. Времени было между 12 и 13 часами. ФИО1 подошел к указанному выше столбу, рядом с ним в снегу нашел закладку - в виде полимерного пакета с женской прокладкой внутри. Он поднял данный пакет, после чего сразу же убрал его в карман, надетой на нем куртки. После этого он вернулся в салон своего автомобиля.

Когда ФИО1 сел в салон автомобиля, к машине подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции. Его и ФИО2 задержали. Затем в присутствии двух понятых сотрудник полиции провел его личный досмотр. Перед началом досмотра ему были разъяснены права и обязанности, а также предложено добровольно выдать запрещенные вещества. ФИО1 сообщил, что при нем имеется наркотическое средство - героин, которое было приобретено им с целью личного потребления. Однако до момента задержания он не хотел отказываться от незаконного хранения наркотического средства, а хотел его употребить. После этого у него из правого наружного кармана куртки сотрудники полиции изъяли прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находилась свернутая женская прокладка с прозрачным бесцветным полимерным пакетом на застёжке красного цвета, частично заполненным порошкообразным веществом. Так же у ФИО1 изъяли принадлежащий ему смартфон. Изъятые предметы были упакованы, упаковка оклеена, на ней поставили оттиск печати и подписи присутствующих лиц 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что они получены в установленном законом порядке с участием защитника. Показания ФИО1 подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, не противоречат им. Судом ФИО1 предусмотренные законом права, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от присутствовавшего защитника. 

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 в судебном заседании достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1, в ходе допроса в судебном заседании в присутствии защитника, не понимал существа и последствий своих действий, не представлено. 

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, 15 апреля 2019 года ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал на местности, каким образом он добрался до места закладки, а также где конкретно он по указанию «

<

данные изъяты>» обнаружил и подобрал закладку с наркотическим средством - героин (л.д. 117-120). 

Факт обнаружения у ФИО1 наркотического средства объективно подтверждается рапортом сотрудника полиции от 27 декабря 2018 года, согласно которому 21 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут у ФИО1 вблизи .... обнаружено и изъято наркотическое средство героин общей массой 

<

данные изъяты> гр. (л.д. 27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 усматривается следующее. 21 декабря 2018 года в утреннее время ФИО2 договорился встретиться с ФИО1 около торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... На тот момент времени ФИО2 был безработным, хотел устроиться работать в такси. Около 11 часов 30 минут того же дня ФИО2 подошел к торговому центру «

<

данные изъяты>», где его на рабочем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» ожидал ФИО1 Последний предложил ФИО2 съездить с ним по делам, а заодно поучиться пользоваться рабочей программой таксиста. ФИО2 согласился. После этого ФИО1 и ФИО2 направились в указанный торговый центр, где ФИО1 кому - то перевел деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Затем они вернулись в автомобиль ФИО1 Через 5 минут, после этого на телефон ФИО1 пришло СМС - сообщение, прочитав которое, ФИО1 предложил ФИО2 прокатиться, показать работу. Затем они поехали по 

<

данные изъяты>. Следуя по указанной автодороге, они свернули направо, по указателю на населенный пункт «

<

данные изъяты>». Проехав немного по указанной автодороге, ФИО1 остановился около бетонного столба ЛЭП, сказал, что нужно в туалет. Выйдя из автомобиля, ФИО1 стал что-то искать около столба ЛЭП, подобрал какой-то пакетик из снега и положил его к себе в карман куртки, после чего вернулся в автомобиль. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили выйти из автомобиля. Затем сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО1 Для производства личного досмотра были приглашены граждане, которым ФИО1 назвал свои данные. В ходе личного досмотра ФИО1 в кармане его куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась женская гигиеническая прокладка, в которую был завернут полиэтиленовый пакет с замком в котором находилось комко-порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 сообщил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством - героином, который он некоторое время назад подобрал из организованного тайника возле столба ЛЭП. Также у ФИО1 обнаружили и изъяли чек о переводе денег и сотовый телефон, с помощью которого, как пояснил ФИО1, он связывался с продавцом наркотиков по имени «

<

данные изъяты>» (л.д. 51-52).

Как усматривается из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 21 декабря 2018 года, в правом кармане куртки ФИО1 обнаружена и изъята женская гигиеническая прокладка, завернутая в полиэтиленовый пакет. В указанной прокладке находился полимерный пакет с замком - полоской красного цвета, внутри которого содержалось комко - порошкообразное вещество светлого цвета; в левом кармане куртки ФИО1, обнаружен и изъят чек оплаты; в левом кармане джинс ФИО1, обнаружен и изъят - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество это наркотик - героин, чек - подтверждение денежного перевода за наркотик, который он приобретал посредством переписки через свой телефон у мужчины по имени «

<

данные изъяты>» (л.д. 31-33).

Согласно справке об исследовании № от 24 декабря 2018 года, представленное на исследование вещество, изъятое 21 декабря 2018 года у ФИО1 является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Общая масса наркотического средства составила 

<

данные изъяты> грамма. В процессе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> грамма вещества (л.д. 46).

В соответствии с заключением эксперта № от 16 января 2019 года, вещество, изъятое 21 декабря 2018 года у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Общая масса наркотического средства составила 

<

данные изъяты> грамма. В процессе экспертизы израсходовано 

<

данные изъяты> грамма вещества.

Согласно справке об исследовании № от 24 декабря 2018 года масса наркотического средства при проведении первоначального исследования составила 

<

данные изъяты> грамма (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО3 суду пояснил следующее. В один из дней декабря 2018 года в дневное время совместно с сотрудником полиции ФИО4 он проводил оперативно-розыскные мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотических средств на территории Камешковского района Владимирской области. В какой-то момент они заметили автомобиль такси, который показался им подозрительным, и решили проследовать за ним. У фонарного столба водитель автомобиля вышел, подошел к столбу, а затем проследовал назад в автомобиль. ФИО3 подумал, что водитель подобрал закладку с наркотическим средством. Сотрудники полиции приняли решение остановить подозрительный автомобиль, произвести досмотр находившихся в нем лиц. Водителем автомобиля такси оказался Виридарский, в качестве пассажира в машине находился ФИО2. У Виридарского в присутствии двух понятых в боковом кармане куртки было обнаружено наркотическое средство - героин, упакованное в гигиеническую прокладку. Виридарский пояснил, что наркотическое средство он приобрел путем звонка «таджику Рудику» Помимо этого у Виридарского изъяли телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 усматривается следующее. 21 декабря 2018 года ФИО4 совместно с сотрудником полиции ФИО3 осуществлял оперативно-профилактические мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Камешковского района Владимирской области. Около 12 часов 20 минут указанного дня ФИО3 заметил подозрительный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с надписью «такси 41-41-41», который свернул с автодороги ..... ФИО3 и ФИО4 проследовали за указанным автомобилем. Через какое-то время автомобиль такси остановился на обочине автодороги, не доезжая ..... ФИО3 остановил служебный автомобиль, после чего они с ФИО4 стали наблюдать за действиями лиц, находящихся в автомобиле - такси. Из автомобиля - такси вышел водитель и проследовал к бетонному столбу линии электропередач, рядом с которым начал что-то искать в снегу. Через минуту данный мужчина что-то подобрал из снега и положил себе в карман куртки и проследовал обратно в автомобиль. ФИО4 предположил, что указанный мужчина мог подобрать организованный тайник с наркотическими средствами. Было принято решение о задержании этого мужчины с целью проведения личного досмотра. Сотрудники полиции сразу же подъехали к автомобилю - такси, ФИО3 открыл водительскую дверцу, представился водителю и пассажиру, после чего попросил их выйти из автомобиля. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, пассажиром - С.. ФИО4 стал останавливать проезжающие мимо автомобили, для того, чтобы пригласить их водителей либо пассажиров в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и ФИО2 После того, как понятые были приглашены для проведения личного досмотра указанных граждан, ФИО3 приступил к досмотру. ФИО1 сообщил, что у него в кармане куртки имеется наркотическое средство - героин, который он приобрел для личного потребления. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом кармане, надетой на него куртки была обнаружена запечатанная женская гигиеническая прокладка, при разворачивании которой внутри был обнаружен полимерный пакетик с замком и полоской красного цвета, внутри которого находилось комковатое -порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством - героином, которое он только что подобрал из тайника организованного возле бетонного столба ЛЭП. В левом кармане куртки ФИО1 был обнаружен чек оплаты, а в кармане джинс - сотовый телефон марки «Honor». Указанные предметы были изъяты у ФИО1, после чего упакованы в два белых бумажных конверта, клапаны которых были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов УНК УМВД России по Владимирской области» на которых понятые поставили свои подписи. После этого ФИО3 составил протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов в отношении ФИО1, ознакомившись с которым последний и участвующие понятые поставили свои подписи (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что принимал зимой 2018-2019 года участие в обыске двоих молодых людей в районе ..... Помимо ФИО7, двух молодых людей и сотрудников полиции присутствовал еще один понятой. Оба молодых человека представились, однако их точные анкетные данные свидетель забыл. Один из этих молодых людей, как опознал его свидетель в зале судебного заседания - Виридарский, сотрудникам полиции признался, что при нем имеется наркотическое средство героин. Наркотик находился в кармане брюк молодого человека. Данное наркотическое средство находилось в полиэтиленовом пакете, который в свою очередь был завернут в салфетку. Помимо героина у парня изъяли телефон. Изъятые наркотическое средство и телефон упаковали в бумажный конверт, который опечатали и скрепили подписями понятых.

Из оглашенных показаний ФИО7 усматривается, что описанные им события имели место 21 декабря 2018 года в дневное время в районе ..... Лицом, у которого был изъят сверток, являлся ФИО1 Сверток был изъят в правом кармане куртки Виридарского. Кроме свертка с героином и телефона у Виридарского изъяли чек. В присутствии понятых Виридарский пояснил, что это чек оплаты за наркотическое средство.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в один из дней зимы с 2018 года на 2019 год в дневное время перед обедом в районе .... он принимал участие в качестве понятого при досмотре мужчины, у которого сотрудники полиции изъяли сверток с порошком кремового цвета и сотовый телефон Помимо ФИО8 участие в досмотре в качестве понятого принимал ФИО7. Сотрудники полиции перед началом досмотра разъяснили присутствующим их права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Изъятые вещи упаковали, на упаковке расписались присутствующие лица. Затем сотрудники полиции составили протокол.

Из оглашенных показаний ФИО8 усматривается, что события, о которых он рассказал в суде, имели место 21 декабря 2018 года в дневное время. Мужчиной, у которого изъяли вещество порошкообразного вида, оказался ФИО1 Данное вещество на момент изъятия было упаковано следующим образом. В полимерном пакете находилась запечатанная женская гигиеническая прокладка, внутри которой был обнаружен полимерный пакет с замком и полоской красного цвета, в котором находилось указанное вещество. Помимо данного вещества и сотового телефона у Виридарского изъяли чек с терминала оплаты. Виридарский заявил, что это чек оплаты приобретенного героина. 

Оглашенные показания свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в полном объеме, пояснив, что противоречия в их показаниях обусловлены давностью произошедших событий. Анализируя показания названных свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить их показания в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания свидетелей согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО7 и ФИО8 после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердили в полном объеме, пояснили причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения их показаний в протоколе допроса не высказали, подписали протокол допроса, согласившись с содержанием протоколов. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в показаниях свидетелей неточности, выразившиеся в том, что они в судебном заседании в отдельных случаях не смогли детально вспомнить дату, время и отдельные обстоятельства произошедшего, обусловлены субъективным восприятием ФИО7 и ФИО8 и свойствами их памяти. 

Как следует из детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО1 №, 21 декабря 2018 года ФИО1 неоднократно осуществлял переписку посредством СМС - сообщений с абонентским номером №. Согласно указанной детализации в 12 часов 18 минут 21 декабря 2018 года соединения абонентского номера № с другими абонентскими номерами регистрировались базовой станцией, расположенной в .... (л.д. 102-103).

31 января 2019 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой после производства исследования и экспертизы - 

<

данные изъяты> грамма; женская гигиеническая прокладка, завернутая в полиэтиленовый пакет (л.д. 81-82).

В судебном заседании осмотрены признанные 1 февраля 2019 года по делу вещественными доказательствами: чек терминала №, платеж: № - пополнение «QIWI» кошелька, телефон: №, квитанция №, адрес: ...., дата: 21 декабря 2018 года время 11:02:26, принято 

<

данные изъяты> рублей, зачислено 

<

данные изъяты> рублей, комиссия - 0 рублей, номер телефона/счета на который зачислено 

<

данные изъяты> рублей - № и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. 

При включении указанного телефона установлено, что в приложении телефона - в папке «смс» на главном экране телефона имеется переписка с контактом «

<

данные изъяты>» абонентский №, из которой следует, что Виридарский 21 декабря 2018 года сообщил «Рудику» о переводе денежных средств, а «

<

данные изъяты>», в свою очередь, направил Виридарскому СМС - сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты>».

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, Виридарский в судебном заседании заявил о согласии с оглашенными показаниями свидетелей, а сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что 21 декабря 2018 года ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 июня 2019 года № у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость. Кроме того, у подэкспертного обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. Глубина указанных особенностей психики подэкспертного ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в противонаркотическом лечении. Противопоказаний к такому лечению по психическому состоянию у него нет. (л.д. 146-148).

Само по себе то обстоятельство, что подсудимый находился на стационарном обследовании в психиатрической больнице в совокупности с выявленным у него диагнозом «легкая умственная отсталость», сомнений в его вменяемости у суда не вызывает по следующим причинам. Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения дела в своем объяснении от 21 декабря 2018 года (л.д. 34-36) ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о сложившемся между ним и «Рудиком» порядке приобретения наркотических средств, изобличил себя в содеянном, а впоследствии, в ходе досудебного производства по делу давал изобличающие себя показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога не состоит, находился на стационарном обследовании у врача - психиатра, диагноз «легкая умственная отсталость». Подсудимый социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, а со стороны соседей и по месту работы - положительно.

К характеристике на подсудимого со сторону участкового уполномоченного полиции суд относится критически, поскольку отраженные в ней сведения в значительной степени опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании данными о личности ФИО1 

Вместе с тем, подсудимый совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы за совершение впервые тяжкого преступления.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд полагает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого с положительной стороны, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку прекращение особого порядка произошло по инициативе государственного обвинителя. 

Помимо этого с учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В судебном разбирательстве установлено, что из материалов настоящего уголовного дела выделено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 В связи с изложенным, на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 

<

данные изъяты> грамма, женскую гигиеническую прокладку, находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Камешковскому району, чек терминала QIWI № от 21 декабря 2018 года, сотовый телефон марки «Honor» находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району, следует хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №. 

От адвоката Павловой Н.О. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей за четыре дня участия в деле. 

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловой Н.О. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек возражал. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказа от защитника не заявлял. При таком положении, само по себе то обстоятельство, что ФИО1 на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не может явиться основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, по уголовному делу рассмотренному в общем порядке. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений; пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 

<

данные изъяты> грамма, женскую гигиеническую прокладку, находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Камешковскому району, чек терминала QIWI № от 21 декабря 2018 года, сотовый телефон марки «Honor» находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району, следует хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павлова Н.О. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов