Дело № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по распискам от 22.08.2015 и от 04.12.2015 в сумме 731 749 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 517 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.08.2015 между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа денег, в соответствии с которым она взяла у него в долг 6 000 долларов США, что на дату составления расписки составляло 420 000 руб., при этом обязалась вернуть данную сумму до 22.08.2016. В подтверждение состоявшегося между ними договора займа ответчиком собственноручно была составлена расписка, в которой определены проценты по договору займа, составляющие 5% в месяц. 04.12.2015 между ним и ФИО3 заключен договор займа денег, в соответствии с которым она взяла у него в долг 500 долларов США, что на дату составления расписки составляло 32 000 руб., при этом обязалась вернуть данную сумму до 04.03.2016 с процентами, составляющими 5% в месяц. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать сумму долга с процентами, а также понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.

Однако истцом представлены долговые расписки ФИО3 от 22.08.2015 и от 04.12.2015, в которых отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга, условия на которых заем предоставлен.

Данные долговые расписки суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Поскольку подлинность долговых документов, а также факт получения в долг указанных денежных средств с условием их возврата ответчиком не оспариваются, суд с учетом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что 22.08.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в сумме 6 000 долларов США, в котором определены проценты по договору займа, составляющие 5 % в месяц. Кроме того, 04.12.2015 между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме 500 долларов США, в котором определены проценты по договору займа, составляющие 5 % в месяц.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата ответчик ФИО3 не представила. Долговые документы находятся у истца. Кроме того, ответчик признала наличие долговых обязательств перед истцом, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление ФИО3 от 24.01.2017.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает особую разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку в соответствии с общим правилом денежные обязательства должны быть выражены в рублях, заемные денежные средства ФИО3 в сумме 6000 и 500 долларов США подлежат взысканию в указанных суммах в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Поскольку судом установлено, что долг ответчик обязана была возвратить в установленные сроки, однако не сделала этого, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 5 % в месяц на сумму займа, что определено сторонами.

Таким образом, проценты по расписке от 22.08.2015 года составляют 4 530 долларов США за период просрочки с 22.082015 по 25.11.2016 и по расписке от 04.12.2015 года составляют 292,50 долларов США за период просрочки с 04.12.2015 по 25.11.2016.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению в указанных суммах в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а не в рублевом эквиваленте как просит истец, а потому иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 517 руб. 49 коп., что подтверждается платежным документом. С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 517 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 22 августа 2015 года в размере 6000 долларов США и по расписке от 04 декабря 2015 года в размере 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по расписке от 22 августа 2015 года за период с 22 августа 2015 года по 25 ноября 2016 года по ставке 5 % в месяц на сумму займа в размере 4 530 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, и по расписке от 04 декабря 2015 года за период с 04 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года по ставке 5 % в месяц на сумму займа в размере 292,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 517 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2017