Дело 2-1870\19

23RS0040-01-2019-004443-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 декабря 2019 года. Курганинский районный суд Краснодарского края 

<

...>, в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности 23 АА 8742246 ФИО3, по доверенности 23 АА 9565168 ФИО4,

с участием эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 23.08.2018 года в г. Краснодаре на ул. Чернышевского\Юстровского, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управление водителя ФИО4, и автомобиля ШКОДА ЕТИ г/н № под управлением водителя ФИО2. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД, и автомобилю БМВ ХЗ г/н № причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ№ 0057848504. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 292 132, 58 рублей, сумму за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 остаток не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 290 157, 23 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 145 078, 61 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей. В остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требований. 

Представитель ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, также просил суд назначить повторную судебную экспертизу, на основании чего считал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме, но в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер заявленных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, по оплате услуг независимой судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, принимая во внимание позицию представителя ответчика, указанную в возражении на исковое заявление, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2018 года в г. Краснодаре на ул. Чернышевского\Юстровского произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управление водителя ФИО4, и автомобиля ШКОДА ЕТИ г/н № под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД, и автомобилю БМВ ХЗ г/н № причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ № 0057848504.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ г/н № составляет с учетом износа 401 546 рубля 00 копеек, величина УТС составила 24 913 рублей, а всего реальный ущерб составил 426 459 рублей, за работу эксперта истцом было оплачено 8 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ с 1 марта 2009 года вступил в силу 14.1 «Прямое возмещение убытков» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, 05.12.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована её гражданская ответственность, связанная с автомобилем БМВ ХЗ г/н №.

24.12.2018г. истцу от ОА «Тинькофф Страхование» на расчетный счет поступили денежные средства в размере 91 400 рублей в счет оплаты страхового возмещения, тем самым страховая компания признала данный случай страховым.

14.01.2019 года ФИО1 было подано в АО «Тинькофф Страхование» претензионное письмо, в котором она просила в добровольном порядке возместить ей сумму невыплаченного страхового возмещения.

23.01.2018 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 16 467 рублей 42 коп.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» по мнению истца не доплатил ей сумму страхового возмещения в размере 292 132 рубля 58 коп., данный факт и послужил основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчик ОА «Тинькофф Страхование» в своем возражении оспаривал размер страховой выплаты, заявленный истцом,в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в целях устранения возникших противоречий, определением суда от 15 октября 2019 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Глобал-Эксперт» № 291019 от 29.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н № с учетом износа составляет 373 914, 31 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24 110, 34 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Глобал-Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Глобал-Эксперт». Неясности или не полноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивированно, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатом экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах, которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Тиникофф Страхование» в пользу истца ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 290 157, 23 рублей (\373 914, 31руб.+24 110, 34руб.\ - \91 400руб.+16 467, 42руб.\). 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Однако судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не были положены в основу решения доводы проведенной досудебной оценки ИП ФИО6, таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом не установлено. 

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойку и штраф согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела 22.01.2019г. АО «Тинькофф Страхование» был предоставлен ответ на претензию ФИО1

23.01.2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату в счет возмещения ущерба автомобиля в размере 16 467, 42 рублей.

Количество просроченных дней выплаты страховой суммы составило 312 дней (с 24.01.2019г. по 03.12.2019г.\день вынесения решения\). 

«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года): п. 25. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций,с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, и поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, подтвержденные материалами дела, за независимую судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ОА «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственная пошлина в размере 6 121, 57 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОА «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты 290 157 (двести девяносто тысяч сто пятьдесят семь) рублей 23 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 6 121 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09.12.2019 года.

Судья А.А.Бабенко