Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 26 ноября 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Абидова М.Г., 

при секретаре Думанове А.А., 

с участием: помощника прокурора Зольского района – Доткулова Б.М.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Зольского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации с.

<

адрес>, Зольского муниципального района КБР, Болов а А.Х., ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей ЕГРН, признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить земельный участок,

установил:

Прокурор Зольского района КБР обратился в суд с иском, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Местной администрации с.

<

адрес>, Зольского муниципального района КБР, Болов а А.Х., ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей ЕГРН, признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Зольского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Предварительным следствием установлено следующее.

ФИО2, будучи в должности главного специалиста местной администрации сельского поселения Малка, Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, назначенного на указанную должность распоряжением главы администрации с.

<

адрес> №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации с.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязан был руководствоваться Конституцией РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также; - п. 2.4. оформлять документы по учету, управлению, распоряжению и приватизации земель муниципального образования; - п. 2.10. участвовать в работе по предоставлению и изъятию земельных участков;- п. 2.11. разрабатывать и реализовывать нормативную базу, необходимую для осуществления передачи в аренду и купли-продажи муниципальных земель, взимания арендной платы за землю, а также по иным вопросом отнесенным земельным законодательством к компетенции органов местного самоуправления, осуществлять передачу в аренду и продажу муниципальных земель; п. 2.12. согласовывать перечни земельных участков по разграничению прав собственности на землю и подготавливать материалы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки в границах муниципального образования.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, являясь муниципальным служащим - главным специалистом администрации с.

<

адрес>, не являющимся должностным лицом, в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, находясь в служебном кабинете в здании местной администрации с.

<

адрес>, расположенном по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать какого-либо порицания со стороны жителя с.

<

адрес> ФИО4, а также других жителей с.

<

адрес> и повысить свой авторитет и значимость в занимаемой им должности, достоверно зная, что ФИО4, в соответствии с п. 4 ст. 39.5, пп. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок в безвозмездное пользование не выдавался, а также об отсутствии в отношении последнего сведений в похозяйственных книгах сельского поселения и книге учета земельных участков с.

<

адрес>, принятой 23-ей внеочередной сессией 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ за основу для выдачи выписок из похозяйственных книг о наличии у ФИО4 земельного участка, осознавая, что правовых оснований для предоставления в собственность ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, изготовил официальный документ -выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО4 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская 

<

адрес>, с.

<

адрес>, расчетной стоимостью №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, осознавая, что в указанную выписку внесены заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО4 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, желая довести свои преступные действия до конца, при этом осознавая заведомую незаконность своих действий, будучи осведомленный о том, что правовых оснований для предоставления в собственность ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, достоверно зная, что такое решение может приниматься только при наличии особых обстоятельств, указанных в п. 4 ст.39.5, п.п.6 п.2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставил главе администрации с.

<

адрес> ФИО6 вышеуказанную выписку из похозяйственной книги на имя ФИО4, который, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, подписал ее и проставил на ней оттиск гербовой печати администрации с.

<

адрес>, тем самым ФИО2 придал данной выписке из похозяйственной книги юридическую силу и статус официального документа, после чего данная выписка была выдана неустановленному лицу.

На основании предоставленной в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике вышеуказанной выписки из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями, наряду с другими документами, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 в.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. 

Вышеуказанные, умышленные противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в глазах общества, дискредитации его деятельности, несоблюдении порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, его незаконном отчуждении из муниципальной собственности земельного участка и причинении тем самым бюджету Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики материального ущерба на сумму 331 206 рублей.

То есть, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по признакам: служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В настоящее время, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 сельскому поселению Малка Зольского муниципального района КБР, которую он совершил в пользу ФИО4 не возмещен, так как на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о наличии у гражданина ФИО4 права на земельный участок, площадью 2000 кв.м., последний обратился в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал вышеуказанный земельный участок ФИО1, последний обратился в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что недвижимое имущество по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес> у местной администрации с.

<

адрес> выбыло из обладания помимо его воли в результате совершенного преступления.

На основании изложенного выше, полагает необходимым признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о наличии у гражданина Болов а А.Х. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 2000 кв.м., выданную местной администрацией сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР, аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Кроме того, в иске указано, что также, необходимо, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 о продаже земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права за ФИО1

На основании изложенного, истец просит признать недействительным выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о наличии у гражданина Болов а А.Х. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, выданную местной администрацией сельского поселения Малка муниципального района КБР. Аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве Болов а А.Х. на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болов а А.Х. и ФИО1 о продаже ФИО4 -ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Обязать Болов а А.Х. и ФИО1 возвратить муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР» земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

В возражении на иск представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 указал, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР выдала ФИО4 выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, по форме, утвержденной Приказом ФСГРКиК от ДД.ММ.ГГГГ № П/103.

Названная выписка, если следовать ее буквальному содержанию, подтверждает, что гражданину ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге № сделана запись на основании Решения внеочередной сессии Совета местного самоуправления с.

<

адрес>, Зольского муниципального района КБР 6 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ (об инвентаризации земель, выделенных решением правления колхоза «Малка» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выписка из похозяйственной книги подписана Главой администрации с.

<

адрес> муниципального района КБР ФИО6 и скреплена гербовой печатью муниципального образования. Подлинность подписи и печати не оспаривается.

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

В рассматриваемой ситуации по состоянию на дату поступления рассматриваемого иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок находился в собственности ФИО1 более 4 лет.

Абзацем первым п 39 постановления Пленума № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Безусловно, что выдача Главой администрации с.и. Малка, Зольского муниципального района выписки из похозяйственной книги, которая подтверждает, что гражданину ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге № № сделана запись на основании Решения внеочередной сессии Совета местного самоуправления с.

<

адрес>, Зольского муниципального района КБР 6 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ (об инвентаризации земель, выделенных решением правления колхоза «Малка» № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, является юридическим актом признания и подтверждения наличия такого права у гражданина.

Приведенная правовая позиция поддерживается Верховным Судом РФ. 

В частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-21 содержится вывод о том, что заключение договора купли-продажи свидетельствует о наличии воли истца - муниципального органа власти на отчуждение участка третьему лицу, при этом то обстоятельство, что заключение такого договора не соответствовало интересам истца, а его постановление отменено, не является юридически значимым при применении ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, нарушение порядка предоставления земельного участка и спор о компетенции государственных органов в данном случае сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ 18-31).

В то же время, доводы о введении в заблуждение представителей власти не выдерживают никакой критики, поскольку, как следует из материалов дела, никаких подложных, поддельных документов в администрацию представлено не было, в подтверждение им наличия у него права на земельный участок.

Возможность выдачи администрацией правоподтверждающего, либо правоустанавливающего документа на земельный участок по голословному заявлению любого гражданина не свидетельствует о выбытии из владения помимо воли.

Наоборот, волеизъявление муниципального органа власти в лице его представителя - главы администрации - очевидно. Документ составлен по установленной форме, содержит все необходимые сведения, подписан и скреплен печатью.

Добросовестность ФИО5 выражается в принятии всех разумных и доступных мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества, наличия притязаний третьих лиц. Поскольку на дату приобретения земельного участка правомочия продавца подтверждались сведениями в ЕГРН, равно как и факт отсутствия правопритязаний третьих лиц, а оснований не доверять сведениям государственного реестра у ФИО1 не было и нет, он, безусловно, является добросовестным приобретателем земельного участка.

Само по себе выявление в последующем надзорными, правоохранительными органами каких-либо нарушений в деятельности должностного лица, действовавшего от имени муниципального органа власти, равно как и признание общественно-опасными и уголовно наказуемыми деяний иных лиц, являвшихся сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с оборотом этого земельного участка, не должны и не могут умалять добросовестность приобретателя, действовавшего разумно и осмотрительно, полагаясь на сведения в ЕГРН.

Иное означало бы абсолютную бесполезность законодательных гарантий участникам гражданского оборота, исходящие при совершении тех или иных сделок из презумпции легитимности актов представителей органов власти (в данном случае акт о предоставлении земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги), достоверности сведений, содержащихся в реестре недвижимости, записи в котором являются юридическим актом признания и подтверждения государством того или иного вещного права, и предполагало бы необходимость всякому добросовестному участнику гражданских правоотношений подвергать сомнению такие сведения, решения органов власти и должностных лиц, будучи при этом заведомо не в состоянии проверить их на предмет легитимности, в силу отсутствия у него каких-либо публичных полномочий и права оценки деятельности органов власти и их должностных лиц.

Подобная риторика, допускающая произвольное возложение ответственности добросовестного приобретателя в виде лишения права собственности на приобретенное им с должной степенью осмотрительности и разумности имущество, исключает соблюдение принципа правовой определенности, противоречит конституционным принципам правового государства, стабильности гражданского оборота.

Если ФИО1, как добросовестный приобретатель земельного участка, не может исходить из презумпции законности акта органа муниципальной власти в лице уполномоченного должностного лица, то подобная ситуация напрямую ведет к подрыву доверия и утрате авторитета власти.Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что имущество (земельный участок) не выбывало из владения муниципального образования помимо его воли, а ФИО1 соответствует критериям добросовестного приобретателя, необоснованными являются не только требования о признании сделок недействительными, но и требование адресованное ФИО4 и ФИО1 о возложении на них обязанность по возврату земельного участка администрации, которое фактически следует толковать как требование о виндикации земельного участка.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Выступая по настоящему делу в качестве процессуального истца, прокурор предъявил исковые требования в интересах муниципального образования, которое и является фактически материальным истцом, то есть лицо или орган исполнительной власти, чье право предполагалось нарушенным.

Поскольку с даты приобретения ФИО1 земельного участка в собственность по договору купли-продажи (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) до даты предъявления в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более четырех лет, сообразно приведенным законоположениям и разъяснениям высшего судебного органа, срок исковой давности, о применении которого заявляется в данном деле, истек.

Более того, учитывая, что земельный участок не выбывал из владения администрации помимо ее воли, наоборот, ФИО4 зарегистрировал право собственности на основании выданного самой администрацией акта о праве гражданина на земельный участок, срок надлежит с момента регистрации права собственности за ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований прокурора Зольского района КБР просят отказать в полном объеме как за необоснованностью, так и в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Зольского района Доткулов Б.М. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Касаемо доводов об истечении сроков исковой давности, пояснил, что о нарушении права муниципального образования стало известно по факту возбуждения уголовного дела и вынесения приговора.

Ответчики ФИО4 и ФИО1, а также представитель ответчика - Местной администрации с.п. Малка, Зольского муниципального района КБР в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 4 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более, чем шесть лет.

В производстве Зольского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2, будучи в должности главного специалиста местной администрации сельского поселения Малка, Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, назначенного на указанную должность распоряжением главы администрации с.

<

адрес> №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации с.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязан был руководствоваться Конституцией РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также; - п. 2.4. оформлять документы по учету, управлению, распоряжению и приватизации земель муниципального образования; - п. 2.10. участвовать в работе по предоставлению и изъятию земельных участков;- п. 2.11. разрабатывать и реализовывать нормативную базу, необходимую для осуществления передачи в аренду и купли-продажи муниципальных земель, взимания арендной платы за землю, а также по иным вопросом отнесенным земельным законодательством к компетенции органов местного самоуправления, осуществлять передачу в аренду и продажу муниципальных земель; п. 2.12. согласовывать перечни земельных участков по разграничению прав собственности на землю и подготавливать материалы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки в границах муниципального образования.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, являясь муниципальным служащим - главным специалистом администрации с.

<

адрес>, не являющимся должностным лицом, в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, находясь в служебном кабинете в здании местной администрации с.

<

адрес>, расположенном по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать какого-либо порицания со стороны жителя с.

<

адрес> ФИО4, а также других жителей с.

<

адрес> и повысить свой авторитет и значимость в занимаемой им должности, достоверно зная, что ФИО4, в соответствии с п. 4 ст. 39.5, пп. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок в безвозмездное пользование не выдавался, а также об отсутствии в отношении последнего сведений в похозяйственных книгах сельского поселения и книге учета земельных участков с.

<

адрес>, принятой 23-ей внеочередной сессией 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ за основу для выдачи выписок из похозяйственных книг о наличии у ФИО4 земельного участка, осознавая, что правовых оснований для предоставления в собственность ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, изготовил официальный документ -выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО4 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская 

<

адрес>, с.

<

адрес>, расчетной стоимостью №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, осознавая, что в указанную выписку внесены заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО4 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, желая довести свои преступные действия до конца, при этом осознавая заведомую незаконность своих действий, будучи осведомленный о том, что правовых оснований для предоставления в собственность ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, достоверно зная, что такое решение может приниматься только при наличии особых обстоятельств, указанных в п. 4 ст.39.5, п.п.6 п.2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставил главе администрации с.

<

адрес> ФИО6 вышеуказанную выписку из похозяйственной книги на имя ФИО4, который, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, подписал ее и проставил на ней оттиск гербовой печати администрации с.

<

адрес>, тем самым ФИО2 придал данной выписке из похозяйственной книги юридическую силу и статус официального документа, после чего данная выписка была выдана неустановленному лицу.

На основании предоставленной в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике вышеуказанной выписки из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями, наряду с другими документами, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2000 в.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. 

Вышеуказанные, умышленные противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в глазах общества, дискредитации его деятельности, несоблюдении порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, его незаконном отчуждении из муниципальной собственности земельного участка и причинении тем самым бюджету Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики материального ущерба на сумму №

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по признакам: служебный подлог, то есть, внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В настоящее время, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 сельскому поселению Малка Зольского муниципального района КБР, которую он совершил в пользу ФИО4 не возмещен, так как на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о наличии у гражданина ФИО4 права на земельный участок, площадью 2000 кв.м., последний обратился в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал вышеуказанный земельный участок ФИО1, последний обратился в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что недвижимое имущество по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес> у местной администрации с.

<

адрес> выбыло из обладания помимо его воли в результате совершенного преступления.

Приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанными судебными актами установлено, что в похозяйственной книге администрации с.

<

адрес>, Зольского муниципального района КБР правовых оснований для предоставления в собственность ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Трехлетний срок исковой давности со дня вступления в законную силу приговоров Зольского районного суда КБР не пропущен, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

адрес> КБР - удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о наличии у гражданина Болов а А.Х. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, выданную местной администрацией сельского поселения Малка, муниципального района КБР. Аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве Болов а А.Х. на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болов а А.Х. и ФИО1 о продаже ФИО4 ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. 

Обязать Болов а А.Х. и ФИО1 возвратить муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР» земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов