Судья Лысенко Е.Н. Дело № 7-12-789/17 

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении последнего по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток, с исчислением срока административного наказания с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить, как незаконное, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Заявитель ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменению постановления судьи.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанность по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28) (обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты находясь в общественном месте в холле первого этажа ТЦ «...» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания и требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-характеристикой старшего УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что ФИО2 при обстоятельствах указанных выше совершил административное правонарушение, и опровергается его довод о том, что он общественный порядок не нарушал и нецензурной бранью не выражался.

Совершенные ФИО2 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что в рапортах сотрудников полиции, и письменных объяснениях свидетелей ФИО6, ФИО7 содержатся ложные сведения, состоятельным признать нельзя, так как опровергается вышеуказанными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и статья 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что он удостоверил своими подписями, приведя свои возражения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО2 на защиту не нарушено.

В ходе рассмотрения дела у судьи районного суда ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 письменных ходатайств не заявлял, в пояснениях указывал, что вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается. 

В постановлении об административном правонарушении указаны доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО2, и обстоятельства совершенного правонарушения. 

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 3.9 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко