Дело №1-155/2025 (12401040006001747)

УИД 24RS0024-01-2025-000341-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Рыжаковой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дедова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

1) 21.06.2017г. Канским городским судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений суда от 14.03.2018г., 12.04.2018г., 22.11.2018г.), 2 года 3 месяца. Постановлением Канского городского суда от 17.12.2018г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден от отбывания наказания 22.09.2020г. по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 09.09.2020г. условно- досрочно на неотбытый срок 3 месяца; 

2) 05.04.2021г. мировым судьей судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21.06.2017г., к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 

3) 05.07.2021г. Канским районным судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 05.04.2021г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 07.12.2022г., наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год;

4) 17.05.2023г. Канским городским судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 05.07.2021г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10.12.2024г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 22 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, а также кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Росинка» ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, обратился к продавцу ФИО4 с просьбой о продаже ему бутылки водки «Омуль», пачки сигарет «Максим», зажигалки «Крикет», и осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для продавца ФИО4 и находящейся на тот момент в магазине покупателя ФИО5, с весов, расположенных на прилавке магазина, открыто похитил бутылку водки «Омуль Золотистый» объемом 0,5 литра стоимостью 470 рублей, пачку сигарет «Максим» стоимостью 155 рублей, зажигалку «Крикет» стоимостью 45 рублей,принадлежащее ИП ФИО2 №1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к помещению торгового дома «Эскадра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери, потянул за ручку, дверь открылась, после чего ФИО1 незаконно проник в тамбур торгового дома «Эскадра», где с помощью деревянного бруска разбил стекло во входной двери в помещение торгового дома «Эскадра», после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового дома «Эскадра», подошел к входной зоне в супермаркет «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в помещении торгового дома «Эскадра», закрытой металлическими жалюзями, которые поднял вверх, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение супермаркета «Пятерочка», где со стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитил бутылку водки «Легкая водка воздух» стоимостью 269 рублей 99 копеек, бутылку водки «Пять озер» стоимостью 179 рублей 99 копеек, бутылку водки «Белуга нобл» стоимостью 999 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1449 рублей 97 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.31-34),18.12.2024г. он пришел в магазин, расположенный на 

<

адрес>, понимая, что у него нет денег, он решил совершить хищение, попросил у продавца подать ему бутылку водки «Омуль золотистый», пачку сигарет «Максим» и зажигалку, которые продавец положила на прилавок, на весы, а он все это убрал в карманы своей одежды, после чего пошел к выходу из магазина. Продавец кричала, чтобы он остановился, однако не реагировал на просьбы, выбежал из магазина. Приехавшим в реабилитационный центр сотрудникам полиции он признался в совершенном хищении и добровольно выдал бутылку из-под водки, пачку сигарет и зажигалку. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он шел по 

<

адрес>, увидел вывеску магазина «Пятерочка», решил из данного магазина в вечернее время похитить водку. Около 22 часов 10 минут, пришел к магазину, дверь была закрыта, потянул ее и дверь открылась, прошел в тамбур, где была вторая закрытая дверь, ведущая в помещение, тогда деревянной палкой нанес удар по стеклу, которое разбилось и через образовавшееся пространство он проник в помещение. В магазине «Пятерочка» имелись металлические жалюзи, которые он поднял, и проник в помещение магазина, где со стеллажа тайно похитил три бутылки водки, с которыми пролез из помещения магазина в коридор, прошел по коридору, сел на пол и увидел, что кто-то идет к магазину, спрятался в дальнем углу коридора, на полу открыл одну бутылку водки и выпил. Все похищенные бутылки выдал сотрудникам полиции. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по преступлению, совершенному в отношении имущества ИП ФИО2 №1, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.29-30), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин «Росинка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2024 года, позвонила продавец ФИО3, и рассказала о том, что неизвестный мужчина совершил хищение алкогольной продукции, пачки сигарет и зажигалки. Позднее стало известно о том, что ФИО1 похитил из магазина бутылку водки «Омуль» стоимостью 470 рублей, пачку сигарет «Максим» стоимостью 155 рублей, зажигалки «Крикет» стоимостью 45 рублей, чем причинен ущерб на общую сумму 670 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.46-47), согласно которым она работает продавцом в магазине «Росинка» по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ИП ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в магазине также находилась ее знакомая ФИО10. Около 17 часов 15 минут, в помещение магазина прошел мужчина, попросил зажигалку, сигареты и бутылку водки, она подала мужчине зажигалку «Крикет», пачку сигарет «Максим», бутылку водки «Омуль», которые положила на весы, мужчина все убрал в карманы одежды, и направился к выходу. Она стала говорить, чтобы тот рассчитался за приобретенный товар, но мужчина не реагировал на слова, а уходил из магазина. Она нажала на тревожную кнопку. ФИО10 видела все происходящее, вышла за мужчиной из магазина, после чего вернулась и сказала, что тот зашел в помещение реабилитационного центра, расположенного возле магазина;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.48-49), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024г., с фототаблицей, с участием ФИО4, согласно которого осмотрено помещение магазина «Росинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения хищения имущества ИП ФИО2 №1 (т.1 л.д.19-23);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2016г., согласно которого магазин «Росинка» расположен по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.40);

- справкой о размере причиненного ущерба ИП ФИО2 №1, согласно которой стоимость бутылки водки «Омуль Золотистый» составляет 470 рублей, пачки сигарет «Максим» - 155 рублей, зажигалки «Крикет» - 45 рублей (т.1 л.д.41);

- протоколом изъятия от 18.12.2024г., с фототаблицей, у ФИО1, бутылки из-под водки «Омуль Золотистый», пачки сигарет «Максим», зажигалки «Крикет» (т.1 л.д.50-51);

- протоколом выемки от 19.12.2024г., с фототаблицей, у о/у ОУР МО МВД России «Канский»бутылки из-под водки «Омуль Золотистый», пачки сигарет «Максим», зажигалки «Крикет» (т.1 л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2024г., с фототаблицей, согласно которого в бутылке из-под водки «Омуль Золотистый» целостность крышки нарушена, открыта; в пачке сигарет «Максим» упаковка нарушена (т.1 л.д.55-57);

по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «Агроторг», вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.173-175), согласно которым магазин «Пятерочка» находится в помещении торгового дома «Эскадра» по адресу: 

<

адрес>, директором которого является ФИО6, и последняя ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сообщила ему о том, что позвонила арендатор торгового дома Смурага, что в помещение торгового дома осуществлено проникновение. ФИО11 приехала к магазину, где находились сотрудники охранного предприятия, полиции, а также ФИО1, который проник в помещение магазина «Пятерочка» и совершил хищение спиртного. Хищением бутылки водки наименованием «Легкая водка воздух» стоимостью 269 рублей 99 копеек, бутылки водки «Пять озер» стоимостью 179 рублей 99 копеек, бутылки водки «Белуга нобл», стоимостью 999 рублей 99 копеек, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1449 рублей 97 копеек; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.180-182), которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг»ФИО13, а также пояснившей, что магазин «Пятерочка» расположен в помещении торгового дома «Эскадра» по адресу: 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется через проем, который завешен жалюзями, которые при закрытии магазина опускаются до самого пола и автоматически закрываются на замок;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.246-247), согласно которым она работает руководителем обособленного предприятия ООО торговый дом «Эскадра» по адресу: 

<

адрес>. Торговый дом сдает в аренду помещение торговой сети ООО «Агроторг», супермаркету «Пятерочка», директором которого является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что из указанного магазина совершено хищение. Она приехала к месту происшествия, увидела, что входная дверь в помещение супермаркета открыта, разбито стекло входной зоны. Жалюзи, расположенные при входе в магазин «Пятерочка» приоткрыты. Через некоторое время приехали сотрудники охранного предприятия «Бастион», а также ФИО11. Вместе с сотрудниками охраны они прошли в помещение, затем по коридору, расположенному слева от входа и ведущему вдоль магазина, где справа в дальнем углу заметили мужчину, который сидел на полу. Возле мужчины была бутылка из-под водки;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.248-249), согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Канский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в помещении торгового дома «Эскадра» разбито стекло во входной зоне, имеются повреждения на входной двери в магазине «Пятерочка». Приехав на место, прошли в помещение торгового дома, где обнаружили ФИО1, который находился в конце коридора, сидел на полу, распивал спиртное. ФИО1 был задержан до приезда следственно-оперативной группы. Возле ФИО1 на полу стояла бутылка из-под водки;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.1-2), согласно которым она работает администратором в магазине «Пятерочка», который расположен в помещении торгового дома «Эскадра» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в магазин приходил мужчина, его поведение вызвало подозрение, затем ушел. В 22 часа 05 минут она вышла из магазина, закрыла все двери и ушла. Когда находилась в салоне автомобиля на 

<

адрес>, то обратила внимание на помещение торгового дома и увидела, что возле входной зоны стоит мужчина, который днем приходил в магазин и дергает за ручку двери; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2024г., с фототаблицей, с участием директора ООО «Агроторг» ФИО6, согласно которого осмотрено помещение торгового дома «Эскадра», магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят деревянный брусок, три бутылки из-под водки, на бутылке из-под водки марки «BELUGA» обнаружен и изъят один след пальца руки на отрезок дактилоскопической пленки, установлено место хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.72-85);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 25.12.2024г., согласно которого след пальца руки, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.127-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2025г., с фототаблицей, согласно которого в бутылке из-под водки «Пять озер» целостность пробки нарушена, жидкость отсутствует; в бутылке из-под водки «BELUGA» герметичность крышки нарушена; в бутылке из-под водки «Воздух» герметичность крышки не нарушена (т.1 л.д.150-159);

- справкой о размере причиненного ущерба ООО «Агроторг», согласно которой стоимость бутылки водки «Легкая водка воздух» составила 269 рублей 99 копеек, бутылки водки «Пять озер» - 179 рублей 99 копеек, бутылки водки «Белуга нобл» объемом 0,5 литра - 999 рублей 99 копеек (т.1 л.д.184);

- инвентаризационным актом ООО «Агроторг» от 21.12.2024г., согласно которого произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача бутылки водки «Водка легкая водка воздух», бутылки водки «Пять озер», бутылки водки «Белуга Нобл» (т.1 л.д.185).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении имущества потерпевшего ИП ФИО2 №1), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества ООО «Агроторг»).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.85-88), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, зависимость от алкоголя II стадии. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, правильно воспринимать и давать показания, имеющие важное значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося участковым полиции - удовлетворительно.

В силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, плохое состояние здоровья подсудимого. 

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям обстоятельства его объяснения от 18.12.2024г., 22.12.2024г. (т.1 л.д.26-27, 166-167), в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенных им преступлениях, в качестве фактической явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бутылку из-под водки «Омуль Золотистый», бутылку из-под водки «BELUGA», бутылку из-под водки «Пять озер», пачку сигарет «Максим», отрезок дактилоскопической пленки, деревянный брусок - уничтожить; зажигалку «Крикет», - вернуть по принадлежности ИП ФИО2 №1; бутылку из-под водки «Воздух»,- вернуть по принадлежности ООО «Агроторг»; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина