Дело № 2а-8359/2024

УИД 78RS0015-01-2023-006386-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н., 

при секретаре Криворучко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга выразившегося в не организации работы подразделения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда дать поручение судебному приставу-исполнителю в чьём производстве будет находиться исполнительное производство о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, 23-25). 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Правобережного ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в отношении должника ФИО, почтовое отправление было получено Правобережным ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Административный истец, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25), остальные участники процесса ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об обжалуемом бездействии должностных лиц, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что представителем ООО «Интек» оригинал судебного приказа № с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга со ШПИ № (л.д. 16-19), и получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54-72), копия постановления об его возбуждении направлена взыскателю в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана представителем истца в 09 час. 48 мин., исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске должника и его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем распечатки из базы АИС следует, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в системе ДД.ММ.ГГГГ, передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Таким образом, в течение установленного Федеральным законом №229-ФЗ трехдневного срока, исполнительное производство на основании поступившего в Правобережное ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга судебного приказа возбуждено не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для передачи поименованного судебного приказа в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в момент поступления данного исполнительного листа в Правобережное ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга – ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая положения ст.ст. 15, 16 Закона об исполнительном производстве о правилах исчисления сроков в исполнительном производстве, учитывая факт получение судебного приказа ОСП ДД.ММ.ГГГГ, заявление и судебный приказ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства должны были быть переданы СПИ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга, поступивший в Правобережное ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ не передан в установленный законом трехдневный срок судебному приставу-исполнителю, свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностного лица Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ответственного за регистрацию заявлений взыскателей о возбуждении исполнительного производства и передачу их судебным приставам-исполнителям, повлекшего не принятие решения о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

По смыслу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного искового заявление административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу выразившегося в не организации работы подразделения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено, осуществление старшим судебным приставом контроля непосредственно по каждому исполнительному производству. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Административный истец с заявлением к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу об осуществлении подобного контроля не обращался, исполнение требований ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 нарушений положений ст.ст. 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, исполнительное производство возбуждено в трехдневный срок с момента передачи ейму заявления взыскателя о его возбуждении, копия постановления о возбуждении направлены взыскателю.

Согласно приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) Службы (пункт 4.2.1). Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации.

Пунктом 4.4.2 Инструкции №682 предусмотрено, что регистрация заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Таким образом, регистрация заявления взыскателя произведена службой судебных приставов со значительным нарушением приведенного срока.

Вместе с тем, согласно представленным в дело судебным приставом-исполнителем доказательствам, на день рассмотрения дела судом исполнительное производство возбуждено, копия постановления об его возбуждении направлена взыскателю, по исполнительному производству осуществлялись исполнительные действия, направленные на розыск должника и его имущества, в связи с отсутствием результатов исполнения, исполнительное производство было окончено.

Согласно п. 1 ч 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований административного иска должно быть установление обстоятельств нарушения прав административного истца неправомерным бездействием.

В рассматриваемом случае доказательств того, что нарушение административными ответчиками сроков рассмотрения заявления взыскателя повлекло для него неблагоприятные последствия, в дело не представлено. Оспариваемым бездействием не были ограничены права взыскателя в рамках исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.