91RS0019-01-2025-001146-22 

Дело № 2-2046/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи – Маркиной Т.И.

При секретаре - Хавроничевой О.О.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была оказана косметическая услуга «ВгоwFlash» ФИО2, которой до начала процедуры «BrowFlash» было подписано информированное согласие на проведение данной процедуры с разъяснением процедуры проведения данной услуги, показаний, противопоказаний, возможных побочных эффектов и процедуре постпроцедурного ухода. Отмечает, что ею услуга была оказана в полном объеме и надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю поступило сообщение ФИО2 об оказании ФИО1 ей услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указывает, что из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем косметологическом кабинете в условиях антисанитарии оказала ей косметологическую услугу в виде наращивания искусственных бровей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. По утверждению ФИО2 через несколько часов после процедуры у нее появился отек на левом веке, на что ФИО1 якобы сообщила, что это побочный эффект от процедуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в 

<

адрес> на концерт, ДД.ММ.ГГГГ у нее образовались кровоподтеки на обоих глазах, появление которых она также связывает с проведенной процедурой, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ перед концертом ФИО2 был сделан макияж всего лица, как указывает ФИО2, макияж бровей не производился, и по ее утверждению затем состояние ее бровей ухудшилось, стали выпадать как собственные, так и вживленные в кожу волоски, что она связывает с оказанной ей услугой ФИО1, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья. Указывает на то, что приведенные ФИО2 доводы являются ложными, опровергнутыми материалами проверки сообщения о преступлении. Обращает внимание, что она на протяжении 10 лет профессионально занимается оказанием косметологических услуг в 

<

адрес>, является мастером перманентного макияжа, имеет множество профессиональных достижений и наград, регулярно повышает уровень своего профессионального мастерства, имеет среднее медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением косметологической процедуры ФИО2 сообщила ей, что собирается на концерт в 

<

адрес>, в связи с чем ФИО2 было предложено отменить процедуру с учетом длительности проезда, а также отсутствия у ФИО2 возможности надлежащего ухода за бровями, однако ФИО2 настояла на проведении наращивания бровей до отъезда, при этом, перед процедурой ею был предоставлен ФИО2 для ознакомления бланк информированного согласия с подробным описанием косметологической процедуры наращивания бровей BrowFlash, показаний и противопоказаний для ее применения, а также обязательных для соблюдения требований по предупреждению возможных инфекций и осложнений, среди которых не трогать и не чесать зону бровей в течение 5-7 суток, не посещать сауны и бассейны в течение 2 недель, не наносить косметику на брови в течение 10-14 дней, обрабатывать зону бровей 2-3 раза в день хлоргексидином. ФИО2 внимательно ознакомилась с указанным документом, собственноручно внесла в него свои фамилию, имя и отчество, после чего подписала его. Ссылается на то, что все материалы и инструменты, применяемые при процедуре BrowFlash, имеют сертификаты соответствия всем предъявляемым требованиям безопасности, в соответствии с заключением эксперта № являются абсолютно безопасными для применения. Утверждает, что косметологическая процедура оказана ею ФИО2 в полном соответствии со стандартами ее проведения, без каких-либо отклонений, что подтверждается предоставленной органу следствия фотографией ФИО2, произведенной сразу после процедуры. Указывает, что после проведенной процедуры ни на какие побочные эффекты от ее проведения ФИО2 ей жалоб не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместила в социальной сети Инстаграм видеозапись, на которой запечатлены она и ее гражданский супруг, из видеозаписи следует, что на лице ФИО2 имелся макияж, а гражданский супруг своей бородой касался зоны ее бровей, что категорически недопустимо в постпроцедурный период. Увидев указанную запись, она сделала скриншот экрана при ее просмотре для того, чтобы указать ФИО2, что ее действия нарушают рекомендации для постпроцедурного периода. В связи с чем отмечает, что ответчиком уже на следующий день после оказания услуги были нарушены несколько пунктов раздела «Построцедурный уход» информированного согласия на проведение процедуры, а именно п. 1 и п. 5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила ей два видеоролика в мессенджере ВатсАпп, на которых кровоподтеки под глазами у нее отсутствуют, при этом на ее лицо, в том числе на брови, нанесен макияж, что свидетельствует о нарушении рекомендаций, изложенных в п. 5 вышеуказанного информированного согласия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей о воспалении кожных покровов вокруг бровей, что, по ее мнению, явилось прямым следствием нарушения рекомендаций, изложенных в информированном согласии. Ею были получены рекомендации по лечению от врача-дерматолога, которые сообщены ФИО2 На протяжении длительного времени она постоянно интересовалась состоянием здоровья ФИО2, перевела ей деньги на покупку лекарств, старалась поддержать ее, предложила провести процедуру по извлечению вживленных в брови волосков. ФИО2 в мессенджере отправила ей видео, в котором сообщила, что брови немного шелушатся, указала, что имеющиеся у нее кровоподтеки под глазами образовались в результате уколов коллагенсодержащим препаратом, что категорически запрещено, поскольку такие процедуры повышают риск воспалений и заражений области бровей. Указывает, что впоследствии ФИО2 самостоятельно удалила себе брови, обвинив ее в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, потребовав от нее выплаты денежной суммы в размере большем, чем стоимость оказанной ей услуги, на что она ответила отказом. Обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлен аллергический контактный дерматит, причиной развития которого, по ее мнению, явилось сознательное грубое нарушение ФИО2 рекомендаций, содержащихся в информированном согласии: отсутствие ухода, нанесение макияжа на зону бровей, в последующем удаление макияжа специальными химическими средствами, подтвержденные факты контактного взаимодействия с бровями иных частей тела. В обоснование качественно оказанной ею услуги указывает на то, что ни у одной из ее клиенток, выполнявших в полном объеме рекомендации, изложенные в информированном согласии, каких-либо осложнений после процедуры BrowFlash не возникало. Кроме того, по результатам рассмотрения сообщения ФИО2 об оказании ФИО1 ей услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орган следствия пришел к выводу о том, что ФИО2 какого-либо вреда здоровью, в том числе тяжкого не причинено, в ходе проверки сообщения о преступлении достоверно установлено, что повреждения, которые образовались у ФИО2, являются следствием её прямых действий несоблюдения рекомендаций. Полагает, что сообщение ФИО2 о совершении ФИО1 в отношении нее преступления является заведомо ложным доносом с целью получения от нее денежных средств, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании морального вреда. Также в обоснование иска указывает, что ФИО2 были опубликованы записи в сети Инстаграм, преподносящие подписчикам ФИО2 отзыв о работе ФИО1 без упоминания грубого нарушения именно ею (ФИО2) установленных рекомендаций, прочитанных и принятых ею до проведения косметической услуги, что подтверждается её согласием не только на проведение процедуры, но также ознакомлением и принятием условий, что подтверждается личной подписью с рекомендациями по уходу и ограничениями после проведения процедуры. Принимая во внимание, что следственный орган пришел к выводу о том, что ФИО2 какого-либо вреда здоровью, в том числе тяжкого не причинено, в ходе проверки сообщения о преступлении достоверно установлено, что повреждения, которые образовались у ФИО2, являются следствием её прямых действий несоблюдения рекомендаций, полагает необходимым восстановление ее чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование причиненного ей морального вреда ссылается на то, что она испытала колоссальный дискомфорт и стресс, находясь в положении, когда увидев уже на следующий день после проведения косметической услуги сразу нескольких существенных нарушений со стороны ФИО2 в постпроцедурный период, осознавая сложившееся положение желая помочь ей и принять меры для дальнейшего недопущения нарушений по уходу после проведённой процедуры, столкнулась с тем, что рекомендации по уходу за бровями ФИО2 грубо не соблюдались и последовало обвинение в совершении в отношении нее преступления, несмотря на то, что ею была оказана ФИО2 косметическая услуга качественно. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети Инстаграм со страницы с именем 

 руб. Также ссылается на то, что ею были понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> руб., так как она была вынуждена приобретать медикаменты для улучшения самочувствия, в том числе успокоительные. Кроме того, на фоне перенесённого вызванного действиями ФИО2 стресса, она была госпитализирована в лечебное учреждение, затем обращалась за дополнительной консультацией к врачам, ею были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Помимо указанных расходов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание которой ею оплачено 

<

данные изъяты> руб. и понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в сети Интернет в сообщениях (публикациях) от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающихся фотоснимками, опубликованными ею в широком доступе в сети Инстаграм под именем 

 руб. в качестве компенсации за приобретенные лекарственные препараты, а также 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации материального ущерба за обращение к врачам согласно актов об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, просила рассматривать требования не о защите чести, достоинства и деловой репутации, а лишь о защите деловой репутации, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на рассмотрение исковых требований в первоначальной редакции.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования по первоначально заявленным исковым требованиям поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик пояснила, что знает ФИО1 на протяжении 5 лет, обращалась к ней как к мастеру, оказывающему косметические услуги и рекомендовала своим клиентам. Оказанная ей ФИО1 процедура длилась на протяжении 4 часов, для обезболивания ФИО1 ей был сделан укол ледокоина, после того как на 2-3 день начался воспалительный процесс, сначала зуд, затем шелушение, появление гнойников, она сообщила об этом ФИО1, в результате ФИО1 скинула ей 

<

данные изъяты> руб. на приобретение лекарств, которые ей же и рекомендовала. ФИО1 убеждала ее в том, что выпадение 20-30 % волос это нормально для оказанной ею процедуры, но потом выпала половина бровей и они договорилась, что ФИО1 вернет ей стоимость оказанной услуги, учитывая, что у них были нормальные отношения, в результате ФИО1 перестала отвечать, а затем рекомендовала обратиться к адвокату. Поскольку воспалительный процесс не проходил, она была вынуждена обратиться к врачу-дерматологу, ей был поставлен диагноз аллергический контактный дерматит, вызванный другими химическими веществами. После публикации ею в сети Инстаграм поста, в отношении нее началась травля, были негативные высказывания в ее адрес, с сопровождением того, что она сама во всем виновата. Первоначально медицинские препараты для снятия воспалительного процесса ей рекомендовала ФИО1, что подтверждается перепиской. Пояснила, что она не имела намерений обращаться в правоохранительные органы, но после публикации поста, с ней связались, интересовались процедурой и она была приглашена для написания обращения в правоохранительные органы с целью проведения проверки по процедуре «ВгоwFlash», учитывая, что по всей Российской Федерации в отношении данной процедуры проводятся проверки, поскольку как следует из новостей большое количество потерпевших в результате оказанной им процедуры «ВгоwFlash». Полагает, что выложенный в сеть ею пост не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку она высказала свое мнение по процедуре «ВгоwFlash» и поделилась последствиями процедуры, которые возникли у нее лично.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вся сведения, которые были распространены в социальной сети «Instagram» по оказанной услуге ФИО2 соответствуют действительности, учитывая, что услуга его доверителю была оказана ФИО1, что сторонами не оспаривается, после оказанной услуги у его доверителя наступили последствия в виде вреда здоровью, высказывания ФИО2 в сети являются ее суждениями об оказанной услуге и не являются сведениями, порочащими деловую репутацию ФИО1 ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы, но после публикации поста, оказанной услугой заинтересовались СМИ и по данным СМИ была инициирована проверка, в рамках которой ФИО2 были даны пояснения следователю в рамках доследственной проверки, что не может являться распространением сведений, не соответствующим действительности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по вопросу причинения вреда здоровью ФИО2, его степени тяжести, установлении наличия либо отсутствия причинно-следственной связи предоставленной ФИО1 услугой с последствиями у ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дел, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила ФИО2 процедуру «BrowFlash», что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается бланком информированного согласия ФИО2 на проведение ей указанной процедуры.

На момент выполнения процедуры ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, являлась самозанятой, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 года (л.д. 71).

После выполненной процедуры на лице ФИО2 появились зуд, выпадение бровей, что подтверждено перепиской сторон, также не отрицалось сторонами, при этом в иске и в судебном заседании истец утверждает, что вышеуказанные последствия у ФИО2 возникли в результате несоблюдения ФИО2 обязательных для соблюдения требований по предупреждению возможных инфекций и осложнений, изложенных в информированном согласии на проведение процедуры.

Согласно справке врача-дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз аллергический контактный дерматит, вызванный другими химическими веществами (л.д. 135).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выложен в сеть видеоролик как видеообращение к неопределенному кругу лиц по оказанной ей услуге - процедуре «BrowFlash».

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки КРСП № ск-24 по факту возможного причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 со стороны ФИО1 

В вышеуказанном постановлении изложено, что в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся мастером пермаментного татуажа бровей, совершила украшение зоны бровей на лице искусственными бровями ФИО2 В связи с указанной услугой у ФИО2 произошла аллергическая реакция, в результате которой выпали собственные брови. Опрошенная ФИО2 сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО1 с целью украшения зоны бровей на лице искусственными бровями. После проведения ФИО1 данной процедуры, у нее выпали брови и ухудшилось состояние здоровья (л.д. 73-74).

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ФИО5 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение эксперта поставлены вопросы: причинен ли вред здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., если да, то к какой степени тяжести относится? Состоят ли в причинно-следственной связи предоставленные услуги со стороны ФИО1 с последствиями у ФИО2 (л.д. 197). 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сообщение ФИО2 в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о нарушении действующего законодательства является реализацией ее права на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности. 

Как уже указано выше в том случае, если изложенные ФИО2 в обращении сведения не найдут своего подтверждения, ее обращение в правоохранительные органы не является основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации,

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в результате обращения ФИО2 с сообщением по факту возможного причинения вреда здоровью в правоохранительные органы.

Что касается исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца в результате действий ответчика, выложившей пост в сети «Instagram», суд исходит из следующего. 

Истец предъявила требования к ответчику, распространившей относительно нее порочащую, по ее мнению, информацию в сети «Instagram».

Ответчик факт распространения сведений не оспаривала, указывая на достоверность информации, содержащейся в опубликованном видеоролике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, как следует из содержания иска, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в сети Интернет в сообщениях (публикациях) от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающихся фотоснимками, опубликованными ею в широком доступе в сети Инстаграм под именем 

<

<

данные изъяты>», следующего содержания: «Данную процедуру мне выполнила мастер ФИО7, которую я не смогла отметить в своем обращении, так как везде уже заблокирована. В следствии чего я лишилась волос на своих бровях!».

Между тем, сторонами не оспаривалось, что услугу «ВгоwFlash» ФИО2 выполнила ФИО1, дословное содержание «которую я не смогла отметить в своем обращении, так как везде уже заблокирована», не может быть признано порочащим честь, достоинство или деловую репутацию сведениями, так как не содержит порочащего характера этих сведений. 

Результат оказанной услуги в виде выпадения бровей у ответчика после выполненной истцом услуги также подтвержден сторонами, но истец утверждает, что выпадение волос произошло у ответчика вследствие невыполнения рекомендаций, указанных в согласии на проведение процедуры, ответчик в свою очередь в посте выражает свое мнение о процедуре «ВгоwFlash» и указывает на результат после выполненной ей процедуры, который наступил у нее в виде выпадения бровей.

По заявленным исковым требованиям суд не рассматривает вопрос о качестве услуги, в судебном заседании нашло свое подтверждение оказание услуги, последствия после оказанной услуги ответчику в виде выпадения бровей, при этом порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет в сообщениях (публикациях) от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающихся фотоснимками, опубликованными ею в широком доступе в сети Инстаграм под именем 

Исходя из того, что отсутствуют основания для признания сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, производные требования истца об опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.