Судья р/с Фурс Э.В. 

Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 апреля 2018 года 

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.

подсудимого З. (система видеоконференц-связи).

защитника-адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора города Байрамалова Ю.Г., апелляционную жалобу адвоката Капустина Д.М. в защиту интересов подсудимого З. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

З., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору г. Прокопьевска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения З. оставлена прежней – в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения подсудимого З. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор города Байрамалов Ю.Г. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения.

Указывает, что вывод суда о наличии оснований для предъявления З. обвинения в совершении более тяжкого преступления, является несостоятельным. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на признание вины подсудимым З. его показания, данные при производстве предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого; на показания потерпевшего А. при производстве предварительного расследования; на показания свидетелей П. и Н., допрошенных в судебном заседании, а также на заключения экспертов № 1815 от 15.06.2017 года. Указывает, что из исследованных доказательств не усматривается наличие у З. умысла на причинение смерти А. что ничто не мешало З. довести свой умысел на лишение жизни А. до конца, при наличии у З. умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что сами по себе количество нанесенных ударов и их локализация, без объективных данных, не могут свидетельствовать о наличии умысла на убийство.

Считает, что при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для предъявления З. более тяжкого обвинения.

Полагает, что вывод суда о том, что более тяжкие последствия у потерпевшего А. от действий подсудимого З. не наступили в связи с активным сопротивлением потерпевшего, вмешательством свидетеля П. а также своевременного оказания потерпевшему А. медицинской помощи, являются предположением и не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, а изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин Д.М. в защиту интересов подсудимого З. не согласен с данным постановлением в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

Указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждают правильную квалификацию преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» в отношении З. а именно в судебном заседании установлено и согласно показаний З. (л.д.44-47), следует, что подсудимый взял кухонный нож, для того чтобы порезать А. умысла на убийство у него не было. 

Указывает, что З. нанес А. не менее 5 ударов ножом по различным частям тела и лицу, и согласно заключения эксперта № 1815 от 15.06.2017 (л.д.54-55) А. причинен только один удар, квалифицирующий как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что говорит о том, что З. не хотел смерти потерпевшего, он не покушался на убийство, так как подсудимый мог бы убить потерпевшего нанеся один удар в жизненно важный орган, к тому же потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не оказывал сопротивления З. к тому же З. был абсолютно трезв, и если бы у подсудимого имелся умысел на убийство он бы убил его, ничто ему не мешало довести свой преступный умысел до конца, однако подсудимый З. хотел причинить только телесные повреждения, тем самым проучить обидчика, умысла на убийство у З. не было, что подтверждается и материалами уголовного дела, и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Считает, что выводы суда о том, что более тяжкие последствия у потерпевшего А. от действий подсудимого З. не наступили в связи с активным сопротивлением потерпевшего, вмешательство свидетеля П. а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, несостоятельны.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что 09 мая 2017 года в период времени с 22.00 до 23.45, З. вместе с А. и П. находились в комнате общежития № 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, спровоцировал с З. ссору, в ходе З. нанес А. один удар кулаком в лицо. В ответ на это, А., достоверно зная об имеющейся у З. инвалидности детства по ДДП, выбежал в коридор, где желая продолжить конфликт с З., в грубой и неприличной форме стал выкрикивать в его адрес оскорбления, унижающие физические способности последнего. З., разозлившись на А. и испытывая к нему неприязненные чувства за высказанные в его адрес оскорбления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А., желая причинить потерпевшему физическую боль, вооружившись ножом, выбежал в коридор указанного общежития, догнал А. на лестничном пролете второго этажа общежития, расположенного по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где применяя кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес А. не менее пяти ударов ножом по различным частям тела и лицу, чем причинил А. - 

<

данные изъяты> как в совокупности, так и по отдельности, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель).

После чего З. еще раз замахнулся ножом на потерпевшего А. с целью нанести удар, но П. выбил нож из его руки. 

Однако органы следствия не дали оценки всем обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, в частности показания З. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. л.д. 44-47) и в ходе очной ставки (л.д.60-61), показания в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего А., показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля П..(л.д.39-41), показания в судебном заседании свидетеля Н., заключение эксперта №1815 от 15.06.2017 года (л.д. 54-55), достоверно пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что более тяжкие последствия у потерпевшего А. от действий подсудимого З. не наступили в связи с вмешательством свидетеля П. и своевременного оказания потерпевшему А. медицинской помощи, что является основанием для квалификации действий подсудимого З. как более тяжкого преступления. 

Выводы суда о том, что квалификация действий подсудимого З. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий З. как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, были верно оценены судом и которых достаточно для принятия решения. В обоснование своих доводов, прокурор и адвокат ссылаются на теже доказательства, что и суд первой инстанции, но фактически просят суд апелляционной инстанции дать им другую оценку.

В связи с чем, вопреки доводам представления и жалобы, суд обосновано по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору г. Прокопьевска для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления З. 

Таким образом, с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства, правильно указав в постановлении, что самостоятельно без принятия решения о возвращении дела прокурору суд не вправе применить при квалификации действий подсудимого нормы особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за более тяжкое преступление по отношению к норме, по которой квалифицированы действия органами предварительного следствия, и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы представления и жалобы удовлетворению не подлежат.

Что касается меры пресечения, которая З. оставлена прежней – заключение под стражей, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2018 года в отношении З. оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора города Байрамалова Ю.Г. и апелляционной жалобы адвоката Капустина Д.М. в защиту интересов подсудимого З. – без удовлетворения. 

Меру пресечения в отношении подсудимого К. оставить прежней – заключение под стражу. 

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина 

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина