П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г-105/2018

г. Уфа

21 марта 2018года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 05 марта 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО4 , поступившей 19 января 2018 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 09 августа 2011 года между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) (в настоящее время в связи с переименованием публичное акционерное общество, далее по тексту - ПАО «Акибанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 300 000 руб. сроком до 08 августа 2014 года включительно, с уплатой процентов в размере 17% годовых. Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, однако ответчиком регулярно нарушались сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов. 29 января 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, которая осталась ответчиком без удовлетворения. 

В связи с этим ПАО «Акибанк» просило расторгнуть кредитный договор от 09 августа 2011 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 255118, 55 руб., в том числе: 208 309, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 34 641, 07 руб. - задолженность по просроченным процентам из расчета 17% годовых, 269 238, 73 руб. - задолженность по просроченным процентам из расчета 34% годовых, 742 929, 33 руб. - задолженность по пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475, 59 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года исковые требования ПАО «Акибанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 612 189, 22 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 208 309, 42 руб., задолженность по просроченным процентам из расчета 17 % годовых в размере 34 641, 07 руб., задолженность по просроченным процентам из расчета 34 % годовых в размере 269 238, 73 руб., задолженность по пени в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 475, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года указанное решение суда изменено в части взысканного размера задолженности по процентам, неустойки, общей взысканной суммы и госпошлины; постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Акибанк» задолженность по процентам в размере 210 335, 51 руб., неустойку 20 000 руб., определить ко взысканию общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 438 644, 93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 586, 44 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года, указывая на то, что судом второй инстанции неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковое заявление банком подано 04 мая 2017 года, следовательно, взысканию с ответчика подлежали лишь сумма задолженности и проценты за пользование кредитом за период с 04 мая 2014 по 08 августа 2014 года. Госпошлина подлежала взысканию пропорционально сумме удовлетворения исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 05 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Представитель истца, ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09 августа 2011 года между ПАО «Акибанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита в сумме 300 000 руб. на срок до 08 августа 2014 года включительно с уплатой процентов в размере 17% годовых.

На основании п. 3.2. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день задержки.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 34% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Согласно графику платежей, который является приложением к кредитному договору и, следовательно, его неотъемлемой частью, ФИО4 обязан был погашать кредит ежемесячно в размере 8 333,33 руб. и проценты с 1 по 20 число каждого месяца (л.д.17).

Из ведомости ссудной задолженности следует, что ответчик перестал вносить платежи по кредиту с июня 2013 года (л.д.7). 

В связи с этим ПАО «Акибанк» 04 мая 2017 года предъявило иск к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, в котором просило взыскать с него, согласно расчету иска, основной долг за период с 21 мая 2013 года по 17 апреля 2017 года в размере 208 309, 42 руб., задолженность по процентам из расчета 17% годовых за период с 09 августа 2014 года по 17 апреля 2017 года в размере 34 641, 07 руб., задолженность по повышенным процентам из расчета 34% годовых с 20 марта 2012 года по 17 апреля 2017 года в размере 269 238, 73 руб., задолженность по пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2012 года по 17 апреля 2017 года в сумме 1 256 118, 55 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, трехгодичный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту предъявления иска банком пропущен, так как кредит выдавался ему сроком до 08 августа 2014 года, поэтому его доверитель согласен оплатить задолженность за период – за три года назад с момента предъявления иска, т.е. с апреля 2014 года по август 2014 года.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности, считая началом течения срока конец срока уплаты кредита, предусмотренный кредитным договором, т.е. 08 августа 2014 года. 

Между тем согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, изменяя частично решение суда и ссылаясь на пункт 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельном платежу.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о размере задолженности по основному долгу в сумме 208 651, 03 руб. и оставляя решение суда в данной части без изменения, суд второй инстанции не принял во внимание, что данная задолженность определена банком в расчете, приложенном к исковому заявлению, за период с 21 мая 2013 года по 17 апреля 2017 года, т.е. за 4 года, предшествовавших предъявлению иска, а не по каждому отдельному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Расчет трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу основного долга, предусмотренному графиком платежей, в нарушение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и второй инстанций не произведен.

Кроме того, судебная коллегия указала в апелляционном определении на обоснованность расчета банка по повышенным процентам в размере 34 %, но не приняла во внимание, что какой-либо расчет этих процентов с указанием периодов просрочки в пределах срока исковой давности банком не был представлен. Поэтому задолженность по указанному виду платежа судом второй инстанции фактически осталась не проверенной и не исследованной. 

Между тем согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Приведенным нормам процессуального закона апелляционное определение в указанной части не соответствует. 

Кроме того, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело по заявленным в иске требованиям.

Судебная коллегия не учла данную норму закона и не приняла во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования банка о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части оставления в силе решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года о взыскании в пользу ПАО «Акибанк» с ФИО4 размера основного долга по кредиту в сумме 208 651, 03 руб., взыскания повышенных процентов в размере 34% годовых в связи с просрочкой платежа в сумме 269 238, 73 руб., а также в части определения общей суммы задолженности в размере 438 644, 93 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 586, 44 руб. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года отменить в части оставления в силе решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года о взыскании в пользу ПАО «Акибанк» с ФИО4 размера основного долга по кредиту в сумме 208 651, 03 руб., о взыскании повышенных процентов в размере 34% годовых в сумме 269 238, 73 руб., а также в части определения общей суммы задолженности в размере 438 644, 93 руб. и взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 7 586, 44 руб., дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Анфилова Т.Л.(предс., докл.)

ФИО6, ФИО7