Дело № 2-181/2023 

32RS0032-01-2023-000007-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н. 

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании стоимости договора независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее ООО "Автоэкспресс) о расторжении договора независимой гарантии (сертификат № АГ 3819/2007202237 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс", взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в размере 197975 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, неустойки в размере 197975 руб. 87 коп. Кроме этого просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Сатурн-Авто" договор купли-продажи автомобиля марки GEELY COOLRAY, идентификационный номер №, год выпуска 2022. 

ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО "Экспобанк".

При этом подписал заявление о выдаче независимой гарантии, с ООО Автоэкспресс" был заключен договор независимой гарантии (сертификат № АГ 3819/2007202237 от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 197975 руб. 87 коп. были перечислены на расчетный счет ООО "Автоэкспресс".

Истец указывает, что при подписании заявления ему не представлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, она обусловлена заключением кредитного договора, ООО "Автоэкспресс" фактически никакие услуги не оказывало. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив претензию ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив возражение на исковое заявление, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «СатурнАвто», надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Сатурн-Авто" договор купли-продажи №С автомобиля марки GEELY COOLRAY, идентификационный номер №, год выпуска 2022. Цена автомобиля 2735000 руб. 00 коп.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил кредитный договор с АО "Экспобанк" на сумму 2932975 руб. 87 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 32,4 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключил с ООО "Автоэкспресс" договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат № АГ 3819/2007202237 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому за счет кредитных средств со счета истца была оплачена услуга в размере 197975 руб. 87 коп.

Впоследствии между ООО "СатурнАвто" и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи транспортного средства №СА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства №СА от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: цена транспортного средства определена 2515000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии ООО "Автоэкспресс" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Общих условий).

Согласно договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному ФИО1 с ООО "Автоэкспресс", стоимость предоставления независимой гарантии составляет 197975 руб. 87 коп. руб.; дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии -18 месяцев, установлены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п. 2.3 Общих условий, гарант обеспечивает исполнение принципалом (ФИО1) основного обязательства (договор потребительского кредита (займа) перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.4 гарантии, в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (займа) либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита (займа) не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение гаранта.

В соответствии с п. 2.4.1 гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления обязательств и при предоставлении документов: прекращение принципалом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, снятие принципала с учета в качестве самозанятого и утрата принципалом статуса самозанятого, признание принципала банкротом на оснвоании соответствующего решения суда либо прекращения производства по делу о банкротстве принципала на любой стадии на основании абз 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приведенные в п. 2.4 обстоятельства являются основанием для выплаты независимой гарантии при одновременном выполнении следующих условий: прекращенная предпринимательская деятельность принципала действовала к моменту прекращения не менее 6 месяцев подряд; указанные в п. 2.4.1 гарантии обстоятельства произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 месяцев с момента ее вступления в силу; постановки принципала на учет в центр занятости наследения по безработице, либо снижения дохода принципала более чем на 50 % на новом месте трудоустройства по сравнению с среднемесячным доходом принципала, рассчитанным за год, предшествующий году обращения бенефициара к гаранту с требованием, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств бенефициаром у принципала в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения бенефициара к гаранту, превышает 50 % от среднемесячного дохода принципала, рассчитанного на основании нового трудового договора, заключенного после наступления обстоятельств, указанных в п. 2.4.1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено и оставлено без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-0 и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Следовательно, ссылка в договоре независимой гарантии о том, что она является безотзывной, ущемляет права ФИО1 как потребителя.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и изложенных выше обстоятельств, ФИО1 оплатил ООО "Автоэкспресс" стоимость независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, применение к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является правомерным.

Доводы ответчика о полном исполнении им договора независимой гарантии несостоятельны, поскольку противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Приведенные ответчиком в возражениях на иск ссылки на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Поэтому, учитывая, что договор заключен сроком на 18 месяцев, но расторгнут в период его действия, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Суд, руководствуясь статьями 373, 378, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 197975 руб. 87 коп. подлежат возврату ООО "Автоэкспресс" истцу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ООО "Автоэкспресс" требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору о независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, то предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 101487 руб. 94 коп. ( 197975 руб. 87 коп. +5000 руб. 00 коп.)х 50% = 101487 руб. 94 коп.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности возместить расходы.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, время досудебной подготовки и количество судебных заседаний суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что требования о взыскании с ответчика 15000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и 15000 рублей за формирование и подачу искового заявления в суд (итого 30000 руб. 00 коп.), указанные в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являются завышенными и чрезмерными, на что указывает и ответчик в возражениях на иск, в связи с чем определяет расходы, подлежащие возмещению, в размере 3 000 руб. 00 коп. в пользу истца за подготовку и направление иска в суд и 25000 руб. 00 коп. - за участие представителя в суде первой инстанции, итого 28000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании стоимости программы независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии (сертификат № АГ 3819/2007202237 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 197975 руб. 87 коп. (сто девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек).

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в размере 101487 руб. 94 коп. (сто одна тысяча четыреста восемьдесят семь рублей девяносто четыре копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28000 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч рублей ноль копеек)- расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Т.Н. Поставнева