Судья: Сафин А.Р.

УИД 16RS0019-01-2023-000294-56

Дело № 77-720/2023

Дело № 12-110/2023 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району от 14 апреля 2023 года № .... ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО3, выражая несогласие с выводами субъекта административной юрисдикции, оспорил постановленный им правоприменительный акт в Мамадышский районный суд Республики Татарстан, судья которого в удовлетворении жалобы отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет публично-правовую ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был подвергнут административной ответственности за то, что 14 апреля 2023 года в 11 часов 13 минут возле дома № 

<

адрес> по улице Толстого города Мамадыш Республики Татарстан управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, с точки зрения формы и содержания отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показаниями инспектора ДПС ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными ими в ходе производства по делу, согласно которым они являлись очевидцами того, как 14 апреля 2023 года ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., не пристегнувшись ремнем безопасности.

Нижестоящей инстанцией доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований с которой не согласиться не имеется.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение заявителя о недоказанности его причастности к управлению транспортным средством без использования ремня безопасности несостоятельно. 

Напротив, событие, указывающее на нарушение им требований подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения и описанное в протоколе об административном правонарушении, находит свое убедительное подтверждение в показаниях вышеупомянутых свидетелей, полученных от них в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на досудебной стадии процесса, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Они четко, последовательно и логично рассказали об обстоятельствах управления ФИО3 транспортным средством.

Веских оснований не доверять показаниям свидетелей и подозревать их в необъективности и небеспристрастности, а также в намерении оговорить ФИО3 и, используя вымышленный повод, во что бы то ни стало добиться привлечения его к публично-правовой ответственности не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что причиной к возбуждению в отношении него настоящего административного преследования послужила испытываемая к нему инспектором ДПС ФИО1 личная неприязнь, произвольно и беспочвенно.

В этой связи само по себе отсутствие фото- или видеофиксации правонарушения, допущенного фигурантом, не ставит под сомнение выводы, к которым по результатам рассмотрения дела пришли субъекты административной юрисдикции.

Суждение автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья призван установить явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выяснять причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Отсюда следует, что создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда назначил судебное слушание по жалобе на постановление инспектора ДПС на 14 часов 15 минут 29 мая 2023 года (л.д. 8).

Затем, принимая меры к обеспечению участия ФИО3 в производстве по делу, нижестоящая инстанция заблаговременно направила ему процессуальное извещение, содержащее сведения о месте и времени предстоящего судебного заседания, по каналам почтовой связи по адресу места жительства, указанному им в жалобе: 

<

адрес> (почтовый идентификатор ....) (л.д. 9, 12).

Размещенный на сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) отчет об отслеживании почтового отправления, в котором находилась копия извещения, удостоверяет, что оно поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата 17 мая 2023 года и в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения. До истечения срока хранения почтовой корреспонденции ФИО3 не проявил к ней интереса и не явился за ее получением. В этой связи 25 мая 2023 года по истечении установленного срока хранения она была возвращена отправителю и 05 июня 2023 года поступила обратно в районный суд (л.д. 36).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таком положении ФИО3 были созданы все необходимые условия для участия в процессе и доведения своей правовой позиции до суда. Однако он не принял мер к получению адресованного ему процессуального извещения о месте и времени судебного слушания и в намеченное время в суд не явился.

В этой связи судья обоснованно счел возможным разрешить жалобу в отсутствие ее автора.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин