Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-3629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Останиной И.С.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Афанасьева П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 7мая2020г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 декабря 2016 г. Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 14 ноября 2019 г. Осинским районным судом Пермского края по пп.«в, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Осинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 г. - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 мая 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору от 14 ноября 2019 г., в период с 14 ноября 2019 г. до 7 мая 2020 г. из расчета один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К. стоимостью 8 450 рублей, с причинением последней значительного ущерба. Преступление совершено в с 22.39 час. 10 июня 2019 г. до 01.09 час. 11 июня 2019 г. г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Ставит вопрос о смягчении наказания и применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что умысла на тайное хищение сумки потерпевшего у него не было. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника. Таким образом, учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. 

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по доводам стороны защиты смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Осинского районного суда Пермского края от 7 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись