Дело №2-1507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (далее – Застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Застройщиком и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: г

<

адрес> в квартале жилых домов по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцы приобрели право требования по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи Застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - квартиру № по ул. 

<

адрес> (почтовый адрес). В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, с целью определения стоимости их устранения Участники долевого строительства обратились в АНО «КБЭиО», согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 274272,12 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика оставлена без ответа. Истцы просят, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 274272,12 руб., неустойку в размере148106,94 руб., убытки 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, после переименования ЗАО «Фирма «Культбытстрой» имеет наименование АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д.45-64).

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения, не явились, доверили представление своих интересов представителям ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 заявленные исковые требования признал в части возмещения истцам стоимости устранения строительных недостатков, в размере, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части исковые требования не признал и указал, что требования относительно взыскания неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств по устранению строительных недостатков и просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты>» надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать, а Участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства - трехкомнатной квартиры №№ в жилом доме №№ по строительному адресу: г

<

данные изъяты>, в квартале жилых домов по улицам Михаила Годенко-Академика Киренского-Белорусская. Право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. приобретено ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>». Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы на основании заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» договора уступки прав требования приобрели право требования от Застройщика в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в квартале жилых домов по улицам Михаила Годенко-Академика Киренского-Белорусская. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема – передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал, а истцы приняли жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). 

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (по 1/2 доли).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в АНО «

<

данные изъяты>» для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением АНО «

<

данные изъяты>» № № стоимость устранения строительных недостатков была установлена в размере 274272,12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия от истцов с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 79333,76 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя истцов, судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении, при этом указанный закон не содержит в себе требования об обязательном отражении в экспертом заключении сведений о всех лицах, присутствовавших в месте проведения экспертизы, а лишь о составе участников экспертизы (осмотра), также не является нарушением привлечение экспертом к проведению экспертизы иных лиц, обеспечивающих техническое сопровождение самого эксперта (водители, грузчики, замерщики), поскольку указанные лица не проводят самостоятельных действий вместо эксперта, а лишь выполняют технические поручения эксперта, который самостоятельно отображает ход экспертизы и ее результаты. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а так же учитывая признание ответчиком иска в данной части требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 79333,76 руб. (то есть по 39666,88 руб. в пользу каждого).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции организации ответчика на претензии. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены. 

В силу п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ., согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истцов указанные в претензии, не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42840,23 руб. (79333,76*3%*18 дней). 

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 2 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав как потребителей в общей сумме 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (79333,76 + 2 000 + 1 000) *50% = 41166,88 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая по существу требования истцов о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения АНО «

<

данные изъяты>» в размере 32 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не полежат возмещению истцу расходы по оплате проведения досудебной экспертизы АНО «КБЭиО» в размере 23 000 руб., поскольку указанное экспертное заключение отклонено судом в качестве доказательства по делу, как составленное в нарушение принципа независимости экспертов, предусмотренного действующим законодательством, а именно подготовлено не независимым экспертом, а лицом, которое непосредственно представляет интересы истца в суде в виде обращения от его имени в суд с исковым заявлением, что судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности нет указания на ее выдачу для участия в качестве представителя по конкретному данному делу, не указано на его участие в конкретных судебных заседания по данному делу, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 3 000 руб. к судебным издержкам. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 940 руб.

В пользу ООО «Проектно-экспертное бюро» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32450 руб., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., пропорционально удовлетворённым требованиям с АО «Фирма «Культбытстрой» в сумме 11195,25 руб., с ФИО4 и ФИО5 в сумме 21254,75 руб. в равнодолевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО5, ФИО4 в равных долях (по 1/2) в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков сумму 79333 рубля 76 копеек (то есть по 39666 рублей 88 копеек в пользу каждого), неустойку в сумме 2000 рублей ( то есть по 1000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда 1000 рублей (то есть по 500 рублей в пользу каждого), штраф в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой»» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро» оплату за проведение экспертизы в сумме 11195 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях (по 1/2 с каждого) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро» оплату за проведение экспертизы в сумме 21254 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова