РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ястребовой; 

при секретаре С.Г. Жидковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска, в котором просит признать незаконным и отменить Приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей (одна тысяча) рублей.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска, в котором просит признать незаконным и отменить Приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей (одна тысяча) рублей.

В обоснование исков указала, что работает в Муниципальном автономном учреждении «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братск с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Оспариваемыми приказами ей поручена работа, не обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, в нарушение ст. 60 ТК РФ. 

Статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. 

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что находится в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в 1000 (одна тысяча) рублей по каждому из нарушений.

Определением суда от 03.02.2017 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что была ознакомлена с оспариваемыми приказами при их вынесении. Поскольку фактически ею данные приказы не исполнялись, а работодатель не требовал их исполнения она в суд за восстановлением нарушенного права не обращалась. О нарушении права узнала в январе 2017 года, когда работодатель потребовал от нее выполнения работы, согласно этих приказов, и объяснительную по факту невыполнения работ. Пояснила, что срок для обращения в суд ею не пропущен. Однако, в ходе судебного заседания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку до января 2017 года работодатель не требовал от нее исполнения данных приказов, то есть ее права до этого момента не нарушались.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд. С оспариваемыми приказами истец была ознакомлена в день издания, что подтверждается ее подписью, однако в суд за защитой права в установленные сроки не обратилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МАУ ФК «Сибиряк» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. П.3.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подчиняется непосредственно директора МАУ «ФК «Сибиряк» (п.1.3), в своей деятельности руководствуется … приказами и распоряжениями директора (п.1.6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в связи с производственной необходимостью ФИО1 назначена ответственной за подготовку, сдачу отчетности, а также за достоверность предоставляемой отчетности, по муниципальному заданию МАУ ФК «Сибиряк» с июня 2016 года в департамент физической культуры г. Братска, в сроки, указанные в муниципальном задании, в том числе: ежемесячные отчеты…, ежеквартальные отчеты… Также возложена обязанность по размещению отчетов на АЦК-планирование.

В приказе имеется подпись истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО1 назначена ответственным по работе в сфере закупок, определено осуществление ею перечисленных в приказе функций, связанных с формированием, размещением и исполнением заказа.

В приказе имеется подпись истца.

Факт ознакомления истца с приказами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в судебном заседании истцом не оспаривался.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Суд критически оценивает довод истца о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями ею не пропущен. Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнала при ознакомлении с оспариваемыми приказами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые заявления поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами Братского городского суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом попущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями о признании приказов незаконными.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 также пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок и для подачи иска в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд. Вместе с тем, разрешая данное заявление, суд полагает, что оно не может быть удовлетворено. В обоснование заявления о восстановлении срока истец указала, что о нарушении права узнала только, когда приказы начали исполняться, в январе 2017 года. Суд критически оценивает данный довод истца, поскольку о нарушении права истец должна была узнать при ознакомлении с оспариваемыми приказами, которыми на нее возложены дополнительные обязанности. Факт ознакомления с приказами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом не оспаривался. Факт неисполнения приказа (по утверждению истца) не меняет начало течения срока для обращения в суд и не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска истцом данного срока.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ФИО1 не указано, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

На основании вышеизложенного, установив, что истцом пропущен установленный срок для подачи искового заявления в суд, и не установив оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов директора МАУ ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска о признании незаконными и отмене приказов директора МАУ ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Ястребова